jujuaro

В общем дело такое. Куплен блендер БОШ. Через месяц его нормальной работы, втыкаю в розетку - не подает никаких признаков жизни. Нажимаю кнопку - снова никакой реакции. Подчеркиваю (это важно) - блендер в день обнаружения неисправности ни разу не работал, т.е. не перестал работать после включения а именно вообще не включился в этот для него бэд дэй... Кидаю претензию продавцу об обмене товара, он отказывает не только менять но и принимать неисправный товар, сославшись на то, что Я должен принести заключение, что это производствнный а не мой косяк. Офигевший, я составляю акт об отказе в приеме товара и ухожу. Пишу иск в суд с требованием об отказе от исполнения договора КП, неустойки за отказ в приеме товара на проверку, штрафа и моралки. Суд назначает экспертизу, вот ее выводы:
"Исследование объекта экспертизы

Эксперту в присустствии ответчика в помещении отдела экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по адресу г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 56, ком. 506 предоставлен блендер BOSH (фото 2 и 3) тип CNHR13, номер MSM67PE/03 (фото 4), помещенный в неопечатанную фирменную картонную коробку вместе с аксессуарами (фото 1).
При проведении визуального осмотра наружных поверхностей блендера не выявлено признаков приложения чрезмерный внешних механических усилий.
При включении в электрическую питающую сеть 220 Вольт 50 Герц и нажатии на книпки "Пуск" на момент начала проведения экспертизы вращение вала приводного электродвигателя непроизводится.
При исследовании входных электрических цепей блендера (фото 3) выявлено наличие перегорания нагревательного элемента тепловой защиты приводного электродвигателя, что является признаком непрерывной длительной подачи на него электрического напряжения в нагретом состоянии (фото 6). Собственно нагревательный элемент тепловой защиты приводного электродвигателя, расположенный на керамическиой подложке имеет сплошное термическое разрушение резистивного слоя (фото 6).
На странице 68 (л.д. 63 оборотная сторона) инструкции по эксплуатации блендера имеется указание "Важная информация". "Если бытовой электроприбор во время использования выключился, то это значит, что сработало устройство защиты от перегрузки. Дайте прибору охладиться в течение 5 минут.
Функциональная проверка блендера в течение 10 минут непрерывной работы при заведомо исправной питающей электрической сети 220 Вольт 50 Герц после замены элемента тепловой защиты приводного электродвигателя на плавкую перемычку на всех режимах не выявила каких-либо других недостатков блендера.
Внутренние элементы и узлы блендера не имеют признаков и следов наличия производственного брака, который мог привести к срабатыванию элемента тепловой защиты приводного электродвигателя (фото 5).
После окончания экспертизы блендер помещен в фирменную картонную коробку вместе с аксессуарами и опечатан бумажными этикетками за подписью эксперта.
При проведении данной экспертизы были выполнены фотографии в количестве 6 штук. Фотографии прилагаются к данному экспертному заключению.

6. Выводы. Ответы на вопросы определения суда
6.1. Блендер BOSH тип CNHR13, номер MSM67PE/03 на момент начала экспертизы имеет недостаток, заключающийся в перегорании нагревательного элемента тепловой защиты приводного электродвигателя.
6,2, Данный недостаток (повреждение) не является заводским браком.
6.3. Указанный недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации блендера потребителем после передачи товара потребителю в результате непрерывной длительной подачи на него электрического напряжения питающей сети в нагретом состоянии.
6.4. Имеющийся недостаток (повреждение) не относится к гарантийному случаю.
6.5. Данный недостаток (повреждение) являются последствием неправильной эксплуатации покупателем."

Эксперт ссылается на Инструкцию содержащую следующее: "Важная информация". "Если бытовой электроприбор во время использования выключился, то это значит, что сработало устройство защиты от перегрузки."
И вывод эксперта (п.6.3 его заключения):6.3. Указанный недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации блендера потребителем после передачи товара потребителю в результате непрерывной длительной подачи на него электрического напряжения питающей сети в нагретом состоянии.
В моем случае не было вообще никакого использования в тот день, поэтому никакой длительной подачи на него электрического напряжения не было, поэтому вижу в выводе эксперта противоречия: 1. Если эксперт посчитал, что сработало устройство защиты после того, как прибор включился то можно ли к этому прицепиться в суде и заявить, что прибор в этот день до обнаружения неисправности вообще не включался? Крометого, судя по Инструкции эта защита после своего срабатывания должна после остывания вернуться в исходное (рабочее) состояние! 2. Как вообще произошло расплавление защиты и какая в этом вина потребителя? Ее же единственная функция это ВРЕМЕННО отключить прибор. Тут же сама защита вышла из строя...3. Что значит "длительная подача на него электрического напряжения" - это 2-3-4-5 секунд или минуты и часы? Народ, пишите свои мысли, можно ли тут реально найти зацепу или замириться уже с ответчиком?

Суть такова: в рамках наблюдения при банкростве ЗАО, АС были установлены требования Мун.учреждения в размере, допустим, 1 млн.
Далее между ЗАО и МУ заключается акт зваимозачета, по которому частично погашается долг ЗАО перед МУ на сумму 500 т.р.
Считая зачет состоявшимся, МУ заявило об отказе от части требований ввиду частичного прекращения обязательства зачетом взаимных требований.
Между тем, в ходе рассмотрения требований МУ судом дана оценка указанному акту зачета как несостоявшейся сделке по прекращению обязательства.
КУ, зная, что ранее МУ заявило частичный отказ от требований, заявляет иски о взыскании суммы в размере 500 т.р., используя преюдицию по делам о признании совершенных ранее сделок по отчуждению имущества ЗАО в МУ недействительными. Указанные договоры по отчуждению имущества в МУ и были положены в основу упомянутого выше акта зачета, признанного судом несостоявшимся.
Т.е. КУ ЗАО получил в результате "двойное" удовлетворение.
МУ сейчас обратилось в АС за восстановлением ранее исключенных из реестра требований, в основании заявления довод о том, что МУ в момент совершения сделок не знало и не могло знать о том что позднее сделки будут признаны недействительными, а также довод о том, что судами фактически применена в данном случае односторонняя реституция.
Суд просит обосновать со ссылкой на ФЗ "О несостоятельности" заявление МУ о восстановление.
Понятно, что требование заявлено о том же предмете по тем же основаниям и к тем же лицам, что является основанием для прекращения производства по п.2 ч.1 ст.150 АПК, по ч.3 ст.151
Возможно ли МУ обосновать восстановление требований в данном случае? Поделитесь мыслями

Наша орг-я заключила со СК соглашение, по которому мы производим ей отчисления от суммы выручки, а она страхует наших клиентов. Должны ли мы с суммы этих отчислений уплачивать НДС? Гл.бух говорит, что если бы со страховой компанией был заключен агенский договор, НДС нам бы уплачивать не пришлось.

В городской суд
Истец: Иванов Игорь Витальевич

Ответчик: Кравчук Вячеслав Юрьевич



Возражения
на иск о защите чести и достоинства и служебной репутации

5.10.2006 г. сотрудником ГИБДД Ивановым на КПМ-1 был остановлен принадлежащий мне автомобиль. Как указывает Истец, автомобиль был без номерных знаков, что естественно, так как данный автомобиль был мной только что приобретен и я еще не успел поставить его на учет в ГИБДД и получить государственный регистрационный знак. Несмотря на то, что с момента приобретения автомобиля прошла всего одна неделя, данным сотрудником ГИБДД я был остановлен уже в седьмой раз. При осуществлении проверки Истцом были указаны замечания по неисправности ремней безопасности, что мной не оспаривалось, так же я не оспариваю право одного и того же сотрудника ГИБДД останавливать меня каждый день по нескольку раз, если имеются на это основания.
По данному нарушению был составлен протокол об административном правонарушении и на меня наложен штраф. Данное нарушение технического состояния моего автомобиля я в протоколе об административном правонарушении не оспариваю.
По поводу сделанной мной записи в протоколе об административном правонарушении о том, что сотрудник ГИБДД вымогал у меня взятку поясняю следующее.
Данная запись была сделана мной после того, как Истец, при оформлении протокола заявил: «.. ты заплатишь!…». На мой вопрос: «Вам заплачу?» Истец не ответил. Это обстоятельство и привело к тому, что я, находясь на грани нервного срыва, в протоколе написал свое мнение в качестве оценки произошедшего. Следовательно, я выразил свое отношение к словам и действиям сотрудника ГИБДД, а не констатировал факт вымогательства взятки, поскольку данный факт не соответствовал действительности в данном конкретном случае. Общеизвестно, насколько широкое распространение получили в нашем обществе факты получения взяток сотрудниками ГИБДД. Именно на основании этих известных фактов я и произвел сравнение сложившейся порочной практики с произошедшим непосредственно со мной случаем.
Поэтому считаю, что сделанная мной запись в протоколе, высказанная в форме мнения и оценки происходящего, не подлежат толкованию как фактическое вымогательство взятки.
В последствии мной не было подано ни одного заявления, подтверждающего факт вымогательства взятки со стороны Истца. Напротив, в рамках проводимой прокуратурой проверке по заявлению Истца, в своем письменном объяснении я четко и ясно указал, что Истец не вымогал взятку, а что я таким образом высказал свое мнение по этому вопросу. Что и подтвердила прокуратура г.Трехгорного, вынесшая 16.10.06 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Даже в своем заявлении Истец признает, что Ответчик нигде не подтверждает факт вымогательства взятки. Следовательно, я не нанес никакого ущерба служебной репутации и достоинству Истца. Поэтому считаю, что моими действиями Истцу не были причинены какие бы то ни было моральные и нравственные страдания, соответственно Истцу не был причинен моральный вред.
На основании вышеизложенного, прошу суд:
Истцу в его исковых требованиях отказать.


Ответчик:

______________Орлов В.Ю.

Занимаемся розливом алкоголя в своих кафе (общепит не основной вид деятельности). Алкоголь всех видов, но только на розлив. Лицензия скоро заканчивается. Чтобы заполучить новую надо УК = 100 тыщ. У нас УК - 10 тыщ. Увеличить УК возможности нет. В областном законе указано что необходимо получать лицензию всем за исключением организаций общественного питания. Мы таковой не являемся однако оказывем услуги общепита. Можно ли обойтись без этой самой лицензии.