Мишка

Олеолеоле сказал(а) 27 Авг 2015 - 15:08:

А претензию направляли? Ответ получили?

 

Нет, пока не направляли. В претензии же надо четко понимать, что ты требуешь. Я все-таки склоняюсь к тому, что надо все-таки требовать устранить и скрестить пальцы, что подрядчик к данному процессу не приступит. Но есть надежда, что более опытные в вопросах подряда коллеги на форуме подскажут, может есть вариант сразу заявить денежное требование.

'Ludmila' сказал(а) 16 Авг 2012 - 08:04:

Мишка, вопросы Артура не имеют никакого отношения к Вашему вопросу. Отвечать на них - зря тратить время.

Людмила, добрый день! Очень рада, что Вы заглянули в тему.
Как гуру ипотеки, скажите мне, пожалуйста, хоть в двух словах - я права в своей позиции?

Меня по сути что волнует - в информационном письме N 90 была непосредственно рассмотрена лишь ситуация, когда земельный участок принадлежал залогодателю на праве бессрочного пользования, а впоследствии был приобретен в собственность. Можно ли провести аналогию с ситуацией, когда у залогодателя изначально отсутствовали права в отношении земельного участка, но в период ипотеки приобретено право собственности?

'Zaynutdinov Artur' сказал(а) 16 Авг 2012 - 06:50:

'Мишка' сказал(а) 15 Авг 2012 - 18:46:

Физическое лицо приобрело нежилое здание (еще на этапе строительства, но это здесь роли не играет) за счет кредитных денежных средств. Зарегистрирована ипотека в силу закона.
В настоящее время ФЛ-собственник подписал с субъектом договор купли-продажи земельного участка, в границах которого расположено здание. Земельный участок до этого сформирован не был.

Из изложенного Вами четкой картинки пока не складывается, больше вопросов:
- чью сторону Вы представляете?
- как такое возможно, что строительство велось на не сформированном ЗУ?
- в данный момент здание введено в эксплуатацию?
- а как же единство судьбы ЗУ и объекта, расположенного на нем?

Да, я что-то ближе к вечеру написала много лишнего текста. Надо было описать вопрос без ненужных подробностей.
Отвечаю по порядку:

1. собственника зданий
2. строительство осуществлялось застройщиком. участок, естественно, был сформирован, принадлежал застройщику на праве аренды и на нем осуществялось строительство четырех домов. (единая строительная очередь). Впоследствии земельный участок был разделен, сформированы земельные участки под каждым зданием.
3. да, конечно, уже очень давно. с выкупом земельного участка несколько затянули, т.к. пришлось обжаловать первоначальный отказ КУГИ в суде.
4. вот этот вопрос не поняла. в какой момент? если в момент возникновения ипотеки на здание, то у собственника не было прав на земельный участок, предметом ипотеки является только здание. Или Вы на будущее, как соблюсти принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ч. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ) при обращении взыскания на заложенное имущество? так тоже просто, продажа с торгов будет осуществлять одновременно здания и земельного участка, но поскольку земельный участок все же не является предметом залога, то банк не будет не иметь преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из вырученной от продажи участка денежной суммы.

Господа, никому пока не попадалась практика в свете этого постановления по искам о взыскании неосновательного обогащения после прекращения действия ПДКП?

Что я имею:
1. ПДКП квартиры с физиком. Обеспечительный взнос (в размере стоимости квартиры ) Срок заключения основного договора не согласован, год истек.
2. Договор уступки права требования неосновательного обогащения между физиком и ЮЛ.

По судам:
1. АС - выигранная первая инстанция и апелляция. Взыскали в полном объеме, включая проценты, апелляция оставила без изменения.
2. СОЮ - застройщик оспаривал договор уступки, затягивая процесс в АСе. Отказали. Кассация оставила в силе. В вступившем решение суда указано, что предварительный договор прекратил свое действие, возникло право требования НО, которое могло быть уступлено.

В общем, я уже ждала исполнительного листа В принципе, планы не изменились. Только теперь меня волнует кассация.
Как она посмотрит на пункт 8 Пленума? Будут ли в данном случае трактовать обязанность по оплате обеспечительного взноса как обязанность по оплате цены недвижимого имущества, тем самым квалифицируя договор ПДКП как КП будущей вещи с вполне понятными последствиями?

Что вы имеете в виду под "уточнитесь еще раз"?
Вроде, заявление об уточнении исковых требований АПК не предусмотрено. Или я просто не вижу?
Или по 49 АПК - изменение предмета иска? Но это не совсем оно.
Или по 81 АПК в виде объяснения?

Мне просто очень нужно, чтобы решение было вынесено на следующем заседании...