Перейти к содержимому






vbif

Регистрация: 16 Jan 2003
Offline Активность: Скрыто
-----

Мои темы

прекращение поставок газа

27 October 2016 - 20:13

Коллеги, добрый день.

Крайний раз серьезно погружался в хитросплетения вашей отрасли в 2001 году. Помню исключительно основные моменты и общие положения этой весьма запутанной темы, урегулированной, как мне кажется, довольно противоречиво. Посему заранее прошу меня извинить за возможные не корректные формулировки и вводные.

Вопрос вряд ли имеет однозначно правильный ответ и меня интересует скорее ваше мнение и информация о существующей практике и подходах интересантов.

 

Собственно говоря, ситуация стандартная.

Есть участок газопровода (подземного) среднего давления в отношении которого заявляется его принадлежность частному лицу (допустим ООО). Почему заявляется? Потому что никаких документов подтверждающих, что этот газопровод был приобретен или сооружен этим ООО «для себя» до настоящего времени не обнаружено, а земельный участок по которому проложен этот газопровод вообще принадлежит третьему лицу. Сооружен газопровод был в 2002 году и с тех пор, как минимум газовыми службами, его «владельцем» признается это ООО (я читал ваши дискуссии по поводу юридической возможности принадлежности газопровода частному лицу-не специализированной организации, но сейчас речь не об этом). У ООО, разумеется, заключен договор на техническое обслуживание этого газопровода с соответствующим филиалом газпром газораспределение (далее ГРП, если можно).

 

В том же далеком 2002 году, к этому газопроводу были подключены еще два субъекта (я исследую вопрос, действуя в интересах одного из них). Подключение было произведено легально т.е. все необходимые проекты, разрешения, согласования и.т.д. были получены, ТУ выполнены. Более чем приличная сумма денег (как это часто случается – не официально) была уплачена ООО как владельцу газопровода, к которому произведено подключение и все зАжили радостно и беззаботно. Разумеется, что подключенные субъекты (юридические лица) исправно вносили платежи за потребленный газ и периодически (без договора) выплачивали некие суммы ООО как бы в счет компенсации расходов последнего связанных с техническим обслуживанием принадлежащего ООО газопровода.

 

И все бы ничего но начиная с 2014 года аппетиты ООО выросли невероятно и, что беспокоит, стали совершенно непредсказуемы. В 2015 году речь пошла уже о семизначных цифрах, а в нынешнем году (прямо перед началом отопительного сезона) оказалось что уплаченное в 2015 это далеко не финальный расчет и что подходит время на внесение очередной оплаты. Принципала моего напрягает то, что конца края этому не видно и что все предложения ООО по юридическому оформлению этих платежей выглядят крайне нелепо и таким образом, что никак не способствуют уменьшению его аппетита. Кстати, продать трубопровод ООО не предлагает да и вряд ли сможет т.к. права не оформлены, а платить за закопанные в землю трубы принадлежащие не известно кому не комильфо.  

 

Теперь к сути.

ООО приходит за деньгами не просто так, а всегда проделав некую подготовительную работу. Самый изысканный вариант представлял из себя прям спектакль. Мой принципал получил письмо на фирменном бланке уполномоченного филиала ГРП из которого следовало что на участке газопровода владельцем которого является ООО обнаружился запах газа но ремонтные и восстановительные работы произведены быть не могут т.к. договор о техническом обслуживании этого участка газопровода между ООО и ГРП расторгнут!!! по инициативе ООО. В свою очередь, отсутствие договора на техническое обслуживание газового оборудования служат основанием для прекращения поставки газа по трубопроводу принадлежащему ООО. И, прямым текстом, предложение договорится с владельцем под угрозой остаться без газа (это было два года назад).  

 

Меня вот что смущает:

 с одной стороны я понимаю что мой принципал является стороной договора газоснабжения с уполномоченным поставщиком - межрегионгазом, исправно оплачивает поставленный газ и услуги по обслуживанию СВОЕГО газового хозяйства НЕ ИМЕЯ никакого отношения к договору на обслуживание газопровода принадлежащего ООО.

Т.е. наличие/отсутствие договора между ООО и ГРП на техническое обслуживание, формально (в известных мне НПА) не описано, как основание для прекращения поставок газа моему принципалу.

Но, с другой стороны, я осознаю, что газовики не могут закрывать глаза на наличие участка частного газопровода имеющего "владельца" но не обслуживаемого специализированной организацией. 

На этом вот страхе ООО и разыгрывает свои карты. Сейчас договор на техобслуживание вроде как опять есть, а завтра, возможно, снова появится письмо о его расторжении.

 

Вот и размышляем. Куда звонить и кому писать когда получим очередное письмо об «очередном» расторжении договора на обслуживание участка газопровода принадлежащего ООО.

Реагирует ли сейчас прокуратура, антимонопольщики или кто то еще на обращения со стороны лиц которые могут в любой момент быть лишены поставок газа?

Справочно. Принципал готов нести все фактические расходы по обслуживанию участка газопровода но «владельцем» заявляются совершенно не реальные цифры.


о...чуть не забыл

как думаете, может ли действительно быть прекращена подача газа

мы уже озаботились автономными источниками но все таки...


хорошо ли вы читали 358.15 ГК РФ

05 August 2016 - 18:33

может ошибаюсь, но не увидел обсуждения сего затейливого кейса

 

http://www.rbc.ru/bu...a79472fea6b74ad

 

Скрытый текст


раскрытие информации по МСФО

27 July 2016 - 19:57

К коллегам сведущим в хитросплетениях и особенностях раскрытия информации обращаюсь

 

Продолжая жить в стереотипах прошлого, пребывал в уверенности, что акционерные общества (ПАО по нынешнему), обязанные раскрывать информацию согласно требованиям ФЗ о РЦБ но не имеющие допуска своих бумаг к организованным торгам, не должны были предоставлять консолидированную финансовую отчетность....

 

но тут наткнулся на информацию Министерства Финансов РФ от 21.06.2016 № ОП 8-2016

 

Скрытый текст

 

и немного растерялся...

 

так должно ли по вашему мнению ПАО с зарегистрированным проспектом ЦБ не допущенных до организованных торгов, раскрываться по МСФО или нет?

 

получается что из ст. 30 ФЗ о РЦБ минфин делает вывод - должно

или я что то не так понимаю? 


солидарная ответственность мамы по обязательствам дочки

17 March 2016 - 19:54

Коллеги, никакого конкретного кейса нет
зело любопытствую относительно понимания смысла п.2 "свежей" ст. 67.3 ГК РФ
 
"Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401),
за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного обществ"
 
не вдаваясь в обсуждение вопросов "юридической техники" законотворцев
с "указанием" более менее все понятно, а вот что за зверь такой "согласие" и как он, по вашему мнению, соотносится с "одобрением"? 
 
последнюю часть процитированной нормы "...если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом"
следует относить и к "одобрению общим собранием" и к "одобрению органом управления" или только к "одобрению органом управления"? (ау ...знатоки русского языка)
 
можно ли это понимать так:
мама освобождается от солидарной ответственности если одобряла сделку на основании положений содержащихся уставом дочки и не освобождается от солидарной ответственности если одобряла сделку, одобрение которой предусмотрено законом (крупность, интересность)? 
 
или
мама всегда освобождается от солидарной ответственности если это одобрение выражается через голосование на общем собрании (не зависимо от того предусмотрено это уставом или законом)?  
 
если толкование первое - мама всегда будет отвечать солидарно по любым заключенным и одобренным ее крупным и интересным сделкам дочки  (сурово)
 
если второе - мама легко уйдет от солидарной ответственности одобрив сделку на общем собрании (глупо)   
 
или здесь иной смысл который я пока не уловил?
 
кроме того, если законодатель исключает ответственность мамы в случае если она свое "согласие" на сделку дочки облекла в форму "одобрения" путем голосования на собрании, то какие иные случаи "согласия" существуют в природе?   

включение дней въезда и выезда в 183 дня

12 January 2016 - 20:12

Добрый день.

Пытаюсь разобраться с имеющими на сегодняшний день тенденциями в части учета дней въезда/выезда в РФ физического лица для целей определения его налогового статуса.

С содержанием писем ФНС России и Минфина России за период 2008-2012 из которых следует, что при определении налогового статуса физлица учитываются все дни его пребывания на территории РФ, включая дни приезда и дни отъезда, ознакомился.

 

Вместе с тем, мне встретились два Постановления ФАС (МО от 02.06.2006 и ЦО от 11.03.10) в которых со ссылкой на ст. 6.1 НК делается вывод что началом срока нахождения физлица на территории РФ, необходимого для определения его налогового статуса, считается следующий день после въезда в РФ, а окончанием – день выезда.

 

Есть ли более «современная» судебная практика?

Мне нужно найти обоснование как раз второго подхода, т.е. любые судебные акты в пользу того что, как минимум, день въезда не должен учитываться в расчете 183 календарных дней нахождения в РФ. Т.е. мне нужно «спасти» физлицо от наделения его статусом налогового резидента РФ.

 

Спасибо.