LEA24

Конечно же да. И не нашел ни одного основания для отказа в приостановлении действия оспариваемого решения. А Вы что то конкретное имели ввиду?

А еще я пробовал соотносить прямое действие п.4 ст.93 АПК с разъяснением ВАС, причем сравнил юридическую силу инфописьма ВАС с нормой федерального закона (АПК). Получилось не в пользу инфописьма несуществующего суда.

Но что главное - нигде не нашел (и уверен что не найду!) того, что налоги могут исполняться передачей имущества, поскольку только в этом случае на бюджет перейдет бремя залогодателя. А вообще то обычно налоговые обязательства исполняются из стоимости реализованного имущества и будь оно хоть 10 раз заложено никаких обязательств залогодателя на бюджет не перейдет. Они последуют за предметом залога к новому собственнику, но никак не за деньгами, вырученными от продажи предмета залога.

Вот в чем главная кривизна судебного акта.

И как раз таки пункт 68 ППВС РФ № 50 здесь в тему. Еще раз внимательно прочтите приложенный выше судебный акт. Судья Чубарова указала, что недопустима ситуация когда на бюджет перейдут обязанности залогодателя, но на бюджет эти самые обязанности никак не могут перейти. Т.е. логика судьи попросту абсурдна.

философии свои будете в другом месте разводить.
устное предупреждение с занесением.
veverica

Вопросов больше не имею. Для интересующихся продолжу тему по итогам рассмотрения дела в ВАС.

За "красиво написано" спасибо конечно. Но эти доводы в ФАС ЦО не пользовались успехом, а потому на этой неделе должно появиться заявление о пересмотре судебных актов арбитражных судов в порядке надзора (тобишь идем к ВАСе). Ну и будем поглядеть, что выскажет ВАСя на всю страну. Быть произволу в таких случаях или нет. Что касаемо прав собственника, то
ИМХО не вполне справедливо приравнивать частного собственника с его субъективной волей и усмотрением к публичному образованию, которое в лице своих...должно действовать исключительно в интересах населения МО, субъективной волей (хочу-не хочу) не обладает итп.
Проще говоря, там где есть публичный субъект (ОМС например), обязательно присутствует публичное право, либо в чистом виде, либо наряду с частным правом, но вот частное право в этом случае в чистом виде существовать не должно. Иначе сама природа МС пострадает.
Для ЛЮБОГО действия ОМС должна существовать веская причина. В противном случае будут присутствовать субъективные мотивы должностного лица ОМС, а не МО. А к чему приводят такие субъективные мотивы должностных лиц мы все прекрасно понимаем.
Конечно было бы недурно глянуть на эту ситуацию через призму конституционного права и с высоты КС, но это уже после ВАСа.

Впрочем, это касаемо расторжения договора.
Но ведь ИП подал новое заявление о предоставлении ему земельного участка и теперь пойдем в арбитраж по поводу немотивированного отказа ОМС в предоставлении земельного участка.
И главный вопрос мой в том, насколько криво то, что на участке находится павильон.

'Амир' сказал(а) 20 Фев 2012 - 05:02:

Основанием не продления арендных отношений это окончание срока договора аренды. Земельное законодательство не содержит обязанности Арендодателя продлить или заключить на новый срок арендные отношения. Идейной подоплёкой являлась отсутствие возможности соблюдения СЭС норм в торговом объекте или иные причины придуманные администрацией МО. Странное основание требование сноса если арендатор хочет продлить срок аренды. Попробовать через прокуратуру жаловаться что предпринимателей обижают?
в ЗК есть только п. 3 ст. 22

Идейной подоплекой является наличие поблизости сетевого супермаркета и желание последнего расчистить площадку для парковки автомобилей (хотя она там и без того занята лишь на 20%).
Прокуратура, как и УФАС благополучно отписались, что не усматривают нарушений.
В ЗК действительно только п.3 ст.22, но кроме ЗК есть ведь и другие нормы, поэтому предлагаю оценить прилагаемый текст.