Песочек

Вкратце проблема такова:

Компания оказывает информационно-развлекательные услуги через агента:
Компания размещает в Интернете по определенному адресу компьютерную игру. Для того, чтобы можно было в нее играть необходимо направить СМС на определенный номер, в ответ на СМС придет определенный код,который и даст доступ к игре. Перед запуском игры открывается окно с условиями пользования (пользовательское соглашение), без согласия с которыми (надо нажать "ОК") игра не запускается.
Для того чтобы обрабатывать заявки на игру (чем и являются смс) мы наняли агента, который обязан заключить договоры с операторами сотовых сетей, для того чтобы они выделили определенные номера на который будут приходить заявки.

Аудитор поставил задачу представить правовое обоснование этой деятельности (заключение) для правильного применения налогового законодательства, а именно применения освобождения от НДС при при передаче прав на использование программы для ЭВМ (если считать что с пользователем заключается лицензионный договор путем заключения договора присоединения), либо это не будет являться лицензионным договором (например в силу несоответствия требованию заключения его в письменной форме).
При этом особенную трудность представляет собой определение вида деятельности при внешнеторговой сделке (то есть, где НДС уплачивается)

К слову добавлю, что нам желательно считать отношения НДС-ными, т.е. не лицензионными (не буду вдаваться в бухгалтерские и налоговые заморочки).

В судебном заседании (по заявлению нашего оппонента - истца) о вынесени дополнительного решения по делу судья разъясняет права: заявлять ходатайства, представлять доказательства, заявлять отводы и т.п.

По ходатайству истца приобщены новые документы об оценке рыночной стоимости спорных квартир (что особенно забавно, рассчет произведен лично представителем истца на основании справки об индексе цен на вторичном рынке жилья - вот так! А то эксперты всякие, оценщики, лицензии...).

Я возражала и объясняла, что в соответствии со ст. 201 ГПК дополнительное решение выносится на основе имеющихся материалов дела и по заявленным требованиям. Суд уже не может получать новые доказательства и давать им оценку. Судебное следствие закончено. Поезд ушел! Неужто суд действительно считает, что я могу заявить о допросе еще свидетелей, вызове эксперта (очень хочется) и заявить отвод судье? Вот это номер: Основное решение выносить - я ей доверяла, а дополнить его - не доверяю. Хотя теперь, конечно, нет - понятно что продолжается освоение бюджета.

Прокурор - приобщить. Суд определил - приобщить.

Дело отложено, т.к. при этом прокурор новая и не знакома с материалами дела.

Подскажите (не нашла) ссылку на какое - нибудь разъяснение ВС или обзор практики по данному вопросу, чтобы сунуть судье под нос.

Пока нет мотивированного решения, но, судя по всему, моего доверителя не признали добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил разумной осторожности и осмотрительности. С чем это едят? Есть где - нибудь разъяснение? Первоначальная сделка (мена) признана недействительной по ст. 177 ГК (не отдавал отчета своим действиям в момент совершения сделки). Последующую сделку (мена) тоже - видимо как последствие недействительности первой. Все мои доводы, о том, что Постановлением КС РФ разъяснено о том, что это не возможно и для возврата имущества истец должен был предъявить иск об истребовании имущества, в котором бы мы и доказывали добросовестность приобретения, отклика не нашли. Суд интересовало, встречался ли ответчик с участковым, соседями, советовался ли с юристами, проверял ли лицензию (не лицензируется вообще - то) у риелторов, спрашивал ли у стороны в своей сделке о том, почему пошел на такой обмен (не равноценный, по документам, но была доплата), будучи всего пол - года владельцем квартиры и т.п.
Я не могла даже ответить в полном объеме на эти вопросы, поскольку не считала, что при таких исковых требованиях (о признании всех сделок недействительными) это входит в предмет доказывания. Суд отказался отложить рассмотрения для выяснения этих вопросов у клиента и предоставления акта сдачи - приемки квартиры (где указано про доплату). Я заявляла и уверена в том, что суд был должен, признавая первую сделку недействительной по ст. 177 ГК РФ, применить двустороннюю реституцию, а поскольку имущество выбыло из владения сторон - взыскать в пользу друг друга стоимость в деньгах. И оставить в покое последнего приобретателя.
Суд не согласился, и поскольку не признал добросовестным из - за не проявленной осмотрительности, то и лишил права на защиту, о которой говорит Постановление КС.
Может у кого есть практика по таким делам?
Неужели для того, чтобы тебя признали добросовестным, не достаточно получить "чистые" выписку из дом. книги, копию ф-л счета, справок из ПНД, НД? Надо еще поговорить - попытать соседей и сторону в сделке зачем и почему продает? Да если там что и не так, то хрен кто признается.