CokpaT

Закрыт, к сожалению, в виду двух провальных защит диссертаций, одна из которых по авторскому праву - откровенная халтура судя по "новизне" в автореферате.
Где теперь защищаться, надеюсь откроют

Врединка.

Надо полагать, что договор не только продлевается на такой же период, но и на тех же условиях, соответственно дальше также идут платежи, иначе, им надо расторгнуть этот договор и заключить новый, где пользование квартирой будет безвозмездным. Поэтому довод о "халявности пребывания в хате" тут не "прокатывает".
Пусть пристав взыскивает дальше, так ему и скажите, ведь иное они (муж и квартиранты) ему не доказали. Можно и иск в суд подать на взыскание этих сумм.
Можете попугать его также, что если он не будет платить то вы сообщите в налоговую, что он подоходный со сдачи квартиры не платит.

Цитата

меня больше это удивило...

Цитата

Логичнее правовой режим.

Да я тоже так думал, но сказали, что с таким названием хуже.

Как мне кажется, понятие "статус" предложили, поскольку дело касается не вещи все же, а, так или иначе, личности, человека, субъекта права, хотя, так сказать, и в вещно-правовом ее (его) аспекте.

Цитата

можно было - "человеческий организм с точки зрения права".... не?

Можно, а может даже и нужно было

В общем запутался я , если статья удалась, то меня название по любому смущать не будет.

Цитата

не исключаю того, что имела место редакционная правка наименования статьи

Так и было

Вообще сложно было название найти, т.к. речь в ней не только об органах, но вообще о любых, как бы сказать, "частях" человека - жидкостях, тканях и проч.

Вспомнился перевод известного сериала про пластических хирургов - "Части тела".

В любом случае по-моему лучше, чем изначально предложенный мной заголовок "Правовой режим частей человека". Вот как-то так...

Цитата

Цитата
Мне не удалось доказать ... неосновательное обогащение истца.

Считаю, что тут нет неосновательного обогащения

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
РЕШЕНИЕ Верховного Суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266

Хотите спорить с ВС РФ - вперед и с песней путем подачи иска в него или КС РФ о признании недействительным (неконституционным) подп. "б" п. 63 Правил.

Цитата

Цитата
А вот с собственником вопрос по другому обстоит: с него можно взыскать все и за все.

Чушь-то писать не надо.

Нет есть таки здравомыслящие юристы тут

Убивает то, что если для страховщика по позиции ВС РФ возмещение без учета износа суть неосновательное обогащение и недопустимо, то для виновника-страхователя оно уже НЕ неосновательное обогащение и ДОПУСТИМО. Двойные стандарты - зло, а в праве - зло в квадрате.

Цитата

Цитата
Вот недавно был процесс: ДТП, виновник без страховки, соответственно иск к виновнику, взыскали все без учета износа

Решение в студию!

Да пусть предъявляет. Для меня в данном случае ВС РФ авторитет, а не какой-то заштатный косякмэйкер-балахонщик.