fedasey

Давно не был на форуме. А тут вдруг вспомнил о нем. И наткнулся вот на эту свою тему 10 летней давности.
Пользуясь случаем расскажу, что отсудил я тогда у подрядчика 114000,которые частично включали мои 50000 уплоченные в качестве аванса.

Но вот же выяснилось потом, что он у приставов весь в долгах как шелках и ничего никому не платит и взять у него нечего. Далее я с периодом в 3года подавал на него проценты по 395ст. ГК РФ. А в 2021 один банк, в котором он получил кредит в пол ляма, заявил на его банкротство. А как наступила дата реализации его имущества (конкурсное производство), то этого горе ИП обнаружили мертвым при невыясненных обстоятельствах. Процедура банкротства не окончена до сих пор. Вот такие дела.

протон сказал(а) 23 Фев 2015 - 00:26:

ходатайство о применении ст.392ТК заявлено после подготовки, значит суд обязан исследовать все обстоятельства дела. Неверный вывод.

протон, А какой верный? 

 

протон сказал(а) 23 Фев 2015 - 00:26:

В понятие обоснованности входит и требование соблюдения сроков ст.392 ТК.

Тогда почему КС считает, что 392 в совокупности с 395 не препятствует денежным выплатам в полном объёме? Случиться может всякое, но я считаю, что закон на моей стороне. а судья может быть или коррумпированный или не разобравшийся в сути или побоится высунуться из общей массы со своим отличающимся решением не в пользу государственной казны.

По большому счёту и 56пункт ППВС№2 следует толковать не применительно только к начисленной зарплате, а ко всем длящимся денежным нарушениям по выплате З/П. Обидно, что в вузе учат одному, а судей будто и не учили. Просто на деле они не свободны в принятии решения, так же как и работник не свободен в отношениях с работодателем. Всё это только желаемое, но не действительное. Расстроили вы меня!

Спасибо за ответы, но я полагаю уже, что мне поможет мнение КС от 29.05.14 №1032-0 и п.5 ППВС№2.

ходатайство о применении ст.392ТК заявлено после подготовки, значит суд обязан исследовать все обстоятельства дела. Далее устанавливает , что денежные требования обоснованы и в соответствии ст. 395 ТК обязан удовлетворить их в полном объёме. На это указывает и КС, говоря, что ч.1 ст. 392 - не помеха для удовлетворения денежных требований в полном объёме. 

У меня в суде на рассмотрении дело о взыскании неначислявшейся З/Пл (стимулирующая надбавка) за 2 года (срок действия трудового договора). Истец узнал о ней от кадровика перед увольнением. Работодатель через 2 года спохватился, что принятому работнику не была начислена надбавка за непрерывный стаж в учреждениях соцзащиты. Работник пришёл из другого ведомства, но по постановлению имел право. Сам он не знал, хотя подпись об ознакомлении с положением об оплате труда поставил при заключении ТД.

Итак Работодатель добровольно начислил в последний месяц работы Эти 30%. За предыдущие начислить отказался. Стал требовать подтверждения с прежнего места работы наименование структурного подразделения, т.к. в положении о З/Пл непрерывный стаж распространяется на те здрав пункты, которые являются структурными подразделениями предприятий. Справку принесли - он снова не доволен, посчитал, что справка липовая. Обратились в суд.Требование: обязать выполнить перерасчёт и выплатить долг за весь период ТД, + 1/300 ставки ЦБ +взыскать расходы на представителя.

Ещё до суда ей перевели на карту основной долг (по их расчетам), но без детализации по месяцам одной суммой. На суд пришли с просьбой отказать в расходах на представителя. Суд отложили и на следующий день они выплатили ещё одной суммой 1/300. В основном долге мы считали надбавку и на совмещение, но её работодатель не признаёт. Я принёс на второй суд обоснование права на то, чтобы надбавку считали и на совмещение. А Ответчик принёс хадатайство о применении СИД ст.392ТК. Ответчик - госучреждение. Суд привлекает ещё какой то департамент, видимо финансовый орган в качестве третьего лица. и откладывает до 19 марта. Мне предложено представить возражения на хадатайство ответчика.

Почитав сейчас про беспредел судов относительно трактовки п.56 ППВС №2 Я не хочу рисковать далее доказывая право на кусочек надбавки, а думаю просто заявить, что не поддерживаю исковые требования  по заработной плате и процентам в связи с добровольной выплатой их ответчиком, но прошу взыскать расходы на представителя.

 это больше чем кусочек недоплаты % на совмещение, по которому могут и отказать т.к прямого указания в законе нет.

Вопрос: что суд будет вначале рассматривать? мой отказ от иска или заявление о пропущенном сроке?

высок ли риск, что суд не примет отказ от иска? либо сочтёт его не связанным с добровольной выплатой, и тогда отказ в расходах на представителя гарантирован. Заявление исковое подано в пределах 3-х месяцев с того дня как она получила справку на бывшем месте работы о том, что здравпункт - являлся структурным подразделением. Прокатит ли довод о том, что только с этого момента она должна была знать о наличии её права на надбавку? Хотя я уже приводил суду доводы о том, что здравпункт сам по себе подразумевается как структурное подразделение. В положении об оплате труда термин структурное подразделение применяется для связки выражения - "здравпункты, являющиеся структурными подразделениями предприятий независимо от форм собственности." И ещё в архиве (т.к. того завода больше нет) изыскали на 2е судебное заседание трудовой договор с истицей 2005г. Где напечатано на бланке "принимается в структурное подразделение"  и дописано "здравпункт". Что возразить, если скажут, что она должна была знать содержание подписанного ей договора в 2005г когда пришла на новую работу в 2012 и ознакомилась с положением об оплате труда (64стр.по всей Яр. обл.)?