Yustasdius

Банальная ситуация в которой не нахожу однозначного ответа. Одно лицо (Х) заключило с другим (У) договор на оплату текущего содержания помещения и оплату коммунальных услуг, где У - плательщик. Всё в рамках ст.154 ЖК. У сдаёт помещение арендатору Z, и вычеркнул как-то раз из договора аренды оплату коммунальных услуг, поручив это дело арендатору. При этом X в известность не поставил, полномочия не подтвердил. Арендатор Z заключил соответствующий договор с Х на перечисление оплаты, но назвав её коммунальными и иными услугами, используя термины не в соответствии с ЖК, хотя расписав сами услуги похожими на те, что описаны в ЖК и соответствующих постановлениях. То есть У вступил в договорные обязательства с Х в рамках ЖК, Z вступил в обязательства с Х по договору в свободной форме, где предмет похож на предмет между Х и У, а трёхсторонних соглашений нет. У, как и Z исполнили обязательства по оплате, и теперь У обратился с иском к Х о возврате неосновательного обогащения. Ситуацию представляет как оплату двумя лицами за одну и ту же работу. Насчёт схожести предметов договоров вопрос спорный, но мне не даёт покоя вопрос: в соответствии с принципом свободы договора, разве запрещено получать вознаграждение за одну работу от двух лиц? Не нашёл норм, напрямую это запрещающих. Образно говоря, я выкопал яму для одного лица в соответствии с договором. По другому договору, с другим лицом, я взял деньги за выкопанную траншею. Термины близкие, взаимно не исключающие, не исключаю, что копал, создавая один предмет, но где запрещено брать оплату за это с двух лиц?  Уверен, что ситуация квалифицируется не как неосновательное обогащение, тк с У взяли строго по договору. С Z взяли тоже по договору, нет переплаты вне договора. Смущает то, что У считает, что оплата за него поступила как бы от его представителя, хотя и не оформившего полномочия. То есть сделка, впоследствии одобренная доверителем?   Как можно квалифицировать такую ситуацию и вообще запрещено ли брать с двух лиц за одну по факту работу, пусть названную несколько по-иному? 

Интересует мнение опытных практиков гражданского процесса. Если у ответчика имеются весомые доводы в защиту своей позиции, но обстоятельства легко могут быть изменены истцом при озвучивании данных доводов, может ли ответчик привести их только в прениях, когда устранение истцом маловероятно. Или обязан озвучить до стадии прений? Или строить на них позицию в апелляции, что представляется мне наихудшим вариантом, тк суд второй инстанции укажет, что данные доводы не были предметом рассмотрения в первой? Но это не доказательства как таковые, не документы, а всего лишь доводы. Например, отсутствие в иске доказательств, что ответчики надлежащие, имеющие на момент предъявления иска правоотношения с истцом. В уголовном процессе насколько я знаю, такой тактический ход вошёл в классические, а как успешно можно применить в гражданском? Грамотный судья обычно сам поставит на обсуждение, но если пропустил?

Тема гражданско-правовая (ч.1 ГК), но ситуация из недвижимости. Продавец выдал своей родственнице доверенность на продажу квартиры. Она провела сделку, деньги приняла от покупателя, взяла себе. Через пару месяцев продавец подаёт иск о признании сделки ничтожной, а доверенности - недействительной на основании того, что он по причине психического заболевания не мог осознавать своих действий, просит вернуть квартиру. Но перед подачей иска отменяет доверенность  . Экспертиза судебная подтверждает его невменяемость на день выдачи доверенности. Таким образом, высвечивается перспектива для покупателя однозначного возврата квартиры. Деньги родственница истратила и избавилась от всякого имущества. Вот у меня, как представителя покупателя, возникло 2 вопроса: 1.Родственница на момент принятия денег считалась представителем продавца и есть ли шанс доказать это. 2. Есть ли право у истца заявлять исковые требования о недействительности отменённой доверенности.

По первому вопросу думаю с одной стороны, она действовала по недействительной доверенности, а с другой - недействительность наступила с её отменой или наступит со вступлением в силу решения о её недействительности, в обоих случаях приняла деньги как представитель.

По второму вопросу думаю с одной стороны, право на иск есть у лица, права которого нарушены. А доверенность и так им отменена. Но с другой стороны, ему очень важно доказать, действовала ли доверенность в момент сделки, по которой незаконно отчуждали его имущество. Это его право. Понятно, что возврат квартиры не та цель ради которой родственники затеяли эту игру.

Кто как думает?

[size=3]Верховным судом полностью удовлетворён иск о признании недействующими в части п.2,6,7,10,24-30,32,34-36,80 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (дело № АКПИ13-826), но не могу найти текста решения. Помогите кто может, и предлагаю обсудить правовое значение события. [/size]

Сложилась необычная ситуация. Истец предъявил иск с денежными требованиями. Ответчик должен истцу меньшую сумму по другим основаниям, но связанным со спорной ситуацией. Узнав из искового заявления о существовании долга, истец отдаёт долг, берёт расписку с указанием о правовой природе отданных денег. Истец в процессе уменьшает сумму исковых требований, и просит взыскать суд/расходы по ст.101 - как добровольное удовлетворение требований: "В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы". Суд в иске отказывает, по основаниям, по которым иск подавался его невозможно было выиграть. Но суд/расходы возлагает на ответчика. Вопрос вот в чём: это ошибка в процессуальной тактике - отдать сумму, или очевидная судебная ошибка, ведь добр/удовлетворения не было и это видно из расписки?