cLAWnik

лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы

Это-то ясно, но само определение - что такое ФПГ где ?? Получается, что применить эту норму не возможно в силу отсутствия критериев по которым лица входят в эту самую ФПГ.

Спасибо, но начальство скорее сэкономит на деньгах, чем на времени своих сотрудников.
Еще один вопрос, если планируется исользовать одно и тоже графическое изборажение ТЗ в разных цветах, что заявлять несколько цветов в одной заявке ??? Или же получается, что раз мы зарегистрируем графическое изборажение, не важно в каком цвете, скажем в черно-белом, то использование этого графического изборажения в ином цвете третьими лицами будет являться нарушением наших искл. прав на товарный знак?
Я не спец, поэтому уж простите за вопросы, которые могут показаться, тем кто спец, банальными.

cLAWnik

Мы как раз и представляли в суд новые доказательства(непосредственно в судебном заседании), суд отказал в их исследовании.
Хочу убедиться, что это хоть как то зафиксировано.

Надо было самим "хоть как-то" фиксировать... Если это документы, то надо было их прикладывать к жалобе, отзыву на жалобу и т.п. и подавать заранее с получением на копии отметки о принятии...

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 363-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ КРУЖИХИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 228, 230 И 232 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Кружихиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 17 декабря 2004 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено исковое заявление гражданина В.С. Кружихина к гражданке Е.В. Кружихиной о признании права пользования жилым помещением и вселении; в удовлетворении встречного иска Е.В. Кружихиной о признании В.С. Кружихина утратившим право пользования жилым помещением - было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Кружихина оспаривает конституционность статьи 228, части третьей статьи 230 и части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, статья 228 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая обязательность составления протокола в заседании суда кассационной инстанции, часть третья статьи 230 ГПК Российской Федерации - поскольку составленные в соответствии с ее правилами протоколы не отражают реальный ход судебного заседания, и статья 232 ГПК Российской Федерации - как не требующая рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах такого рассмотрения, нарушают ее права, гарантированные статьями 46 и 123 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Кружихиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на гражданское судопроизводство, следует, что пересмотр принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах дела (Постановление от 14 февраля 2000 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР; определения от 18 декабря 2003 года N 429-О по жалобе граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 УПК Российской Федерации и от 4 ноября 2004 года N 430-О по жалобе гражданки О.В. Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и частью второй статьи 198 УПК Российской Федерации).
Следовательно, при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства - в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы и получении заключения по ней, обращения за помощью к специалисту - должны получать отражение в материалах гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой инстанции (статья 350 ГПК Российской Федерации).
Отсутствие в статье 228 ГПК Российской Федерации прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает из части третьей статьи 358 ГПК Российской Федерации, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции. Одним же из обязательных элементов этого порядка в соответствии со статьей 228 ГПК Российской Федерации является ведение протокола судебного заседания, в котором подлежат отражению все процессуальные действия, совершаемые судом и лицами, участвующими в деле.
Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы гражданского процессуального закона сами по себе не исключают необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения как действий участников судебного заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания.
Решение же вопроса о том, представлялись ли в суд кассационной инстанции новые доказательства, проводился ли судом допрос дополнительных свидетелей, назначалась ли экспертиза, исследовались ли новые факты и правоотношения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.2. Поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения - восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе. Тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не нарушаются предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Проверка же правильности составления протокола судебного заседания, а также правомерности действий судьи, совершенных в процедуре рассмотрения замечаний на протокол, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ


http://forum.yurclub...howtopic=146146

Aidar, спасибо за определение, теперь я так понимаю, нужно письменно зафиксировать тот факт, что мы представляли дополнительные доказательства и указать на то, что протокол в таком случае всетаки должен был вестись. Цель такого заявления - подача надзора по этим же основаниям - дополнительные доказательства, которые были отклонены судом.

На практике протокол ведут, если суд кассационной инстанции исследует новые доказательства.

Мы как раз и представляли в суд новые доказательства(непосредственно в судебном заседании), суд отказал в их исследовании.
Хочу убедиться, что это хоть как то зафиксировано.

Боюсь что чертовкси все не верно, но вытсавляю на все народное обсуждение:

Вариант № 1: 15 января 2004 года был заключен договор перевода долга с ОАО, который был признан недействительным, решение суда вступило в силу 21.03.2006 г.

Правовым последствием заключения Договора перевода долга явилось совпадением в обязательстве по поручительству Должника (третьего лица) и Кредитора (Поручителя) в одном лице, что согласно ст. 413 ГК РФ является основанием прекращения Договора поручительства как обязательства.
Кроме того, правовая природа поручительства – это обязанность отвечать по долгам третьего лица, в данном случае третье лицо и поручитель совпали, что противоречит ст. 361 ГК РФ, а следовательно договор поручительства как сделка прекратился. Истец не имел правовых оснований обращения с иском в поручителю в период действия договора перевода долга т.е. с 15.01.2006 г. по 21.03.2006 г.

С 21.03.2006 года, согласно ст. 167 ГК РФ, при применении последствий недействительности сделки, в соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, п. 3) ст. 8 ГК РФ, на основании решения суда о признании договора перевода долга недействительным, поскольку перевод долга как сделка недействителен с момента его совершения:
1. Договор поручительства как сделка считается действующим с момента его заключения, т.е. с 09.07.2002 г., а
2. Договора поручительства как обязательство считается действующим в следующий срок: с 09.07.2002 г. по 15.01.2004 г. и с 21.03.2006 г. по настоящее время.
Поскольку нормы ГК РФ о поручительстве содержаться в подразделе – Общие положения об обязательствах, в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств», и иных специальных норм о поручительстве как сделки в ГК РФ и ином гражданском законодательстве РФ не указано, при толковании п. 4 с. 367 ГК РФ необходимо рассматривать пресекательный срок действия поручительства (1 год с даты возникновения обеспечиваемого обязательства), как срок течения поручительства как обязательства, а не как сделки.

Срок действия договора поручительства как обязательства, был прерван на период действия договора перевода долга. Истец в период действия договора перевода долга не мог заявить требования к ответчику по прекратившемуся обязательству.
Кроме того, в соответствии со ст.167 ГК, при признании сделки недействительной стороны возвращаются в первоначальное имущественное положение (см. определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 23-О). Имущественным положением поручителя на момент заключения договора перевода долга было наличие поручительства как обязательства и срок исполнения обязанности по обеспечиваемому обязательству (дата последнего лизингового платежа) еще не наступил.

Т.о. срок действия договора поручительства– пресекательный срок, в течении которого могут быть предъявлены требования должен исчисляться с даты наступления обязанности по оплате последнего лизингового платежа 10.04.2004 года, с учетом того, что в период с 15.01.2004 г. по 21.03.2006 г. договор поручительства как обязательство прекращался. В таком случае, истец предъявил иск по договору поручительства в течение 7 месяцев срока действия поручительства.


Вариант № 2: Решением Арбитражного суда ХМАО от 02.12.2003 года, вступившим в силу 02.01.2004 года, в соответствии с п 3) ст. 8 ГК РФ, установлена гражданско-правовая обязанность ООО «Горизонт – 2001» об оплате 7 176 481 рублей, таким образом решением суда уточнен размер и начало течения (наступления) срока для принудительного исполнения обязанности ООО по оплате долга. Срок наступления обязанности – дата вступления в силу решения суда – 10.10.2004 года.
С учетом положений о применении последствий недействительной сделки, изложенных в варианте № 2, можно утверждать, что иск к поручителю заявлен в течение 8 месяцев, т.е. с 10.10.2004 г. по октябрь 2006 года за вычетом периода сроке действия договора перевода долга – с 15.01.2004 г. по 21.03.2006 года.
Данная позиция подкрепляется ОБЗОРОМ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ (ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 20 января 1998 г. N 28 Президиума ВАС РФ)
«7. Если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Арбитражный суд иск удовлетворил и взыскал сумму займа и процентов, исчисленных в размере, определенном в договоре. Исполнительный лист был предъявлен кредитором к исполнению, но оплата произведена не была в связи с отсутствием средств на счете должника.
Исполнение обязательств должником было обеспечено договором поручительства. Не получив удовлетворения по исполнительному документу, кредитор обратился с иском к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель просил суд освободить его от ответственности, поскольку при наличии решения о взыскании долга с должника повторное взыскание повлечет неосновательное обогащение кредитора.
Арбитражный суд отклонил доводы поручителя и удовлетворил требования кредитора, представившего доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному документу. В резолютивной части решения было указано, что поручитель отвечает солидарно с основным должником.
При этом суд исходил из того, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства в целом или в части. Обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).»