AlRyb

Был куплен новый автомобиль, на котором изготовитель на свое усмотрение установил ряд опций, одна из них - спутниковая противоугонная система.
Для использования системы необходимо заключить договор на обслуживание с третьим лицом - оператором системы и вносить ежемесячную абонплату.
Установленный блок противоугонной системы технически позволяет работать только с одним оператором, хотя на рынке присутствует несколько операторов.
Таким образом, потребитель может или заключить дополнительный договор на обслуживание с оператором Х , или пользоваться опцией не сможет. Более того, при желании потребителя воспользоваться услугой спутниковой охраны у другого оператора, ему придется нести расходы по демонтажу установленного изготовителем блока.

В ДКП ссылок на порядок пользования опцией нет, указано только на наличие самой опции. К комплекту документов приложена инструкция на противоуг. систему, бланк договора с оператором. В акте ПП указаний на эти документы нет, хотя есть на другие.

Есть желание добиться демонтажа опции и возврата денег за опцию , например, как возмещения убытков по ст.16 ЗоЗПП. Убыток образовался при покупке за счет переплаты за опцию.
Хочется обязать это сделать изготовителя (он в РФ) , так как именно он навязывает такие опции, устанавливая их на заводе. Однако к изготовителю не идет самая подходящая сюда п.2 ст.16 про обуславливание одних товаров другими.

Ситуация похожа с предустановленной Windows на ноутбуки, которая вроде разрешилась в пользу потребителей - Windows можно снести и получить какую-то сумму за нее.

Подходящей практики не нашел, по ст.16 все с кредитованием в основном связано.

Какие мысли по основанию исковых требований и перспективе ?