Геогрий

Вместо отмененной 7.23.1 КоАП прекрасно работает 7.23.3 КоАП!

Прошу прощения, вкралась "небольшая" ошибка :-)
В 1994 году состоялось решение суда об установлении отцовства взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на возражения с его стороны, муж был признан отцом (в основу решения положен доказанный в ходе судебного следствия факт совместного проживания). "Отец" исправно платил алименты. В апреле 2010 "отец" обратился с иском об оспаривании отцовства. В июне 2010 прошла генетическая экпертиза, которая показала, что плательщик алиментов не является биологическим отцом ребенка, на соновании которой суд вынес решение об исключении записи об "отце" в органах ЗАГС и о прекращении исполнительного производства по алиментам.

Сейчас "отец" собирается поставить вопрос о возврате выплаченных алиментов. Но, как это процессуально оформить.
Пересмотреть решение суда 1994 года по вновь открывшимся обстоятельствам - врядли.
Заявить иск о возврате неосновательного обогащения - тоже не очень гладко.
Поворот исполнения судебного решения 1994 года невозможен пока оно в законной силе.

Какие будут соображения, господа?

темы соединены

В 2004 году состоялось решение суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Несмотря на возражения с его стороны, муж был признан отцом (в основу решения положен доказанный в ходе судебного следствия факт совместного проживания). "Отец" исправно платил алименты. В июне 2010 прошла генетическая экпертиза, которая показала, что плательщик алиментов не является биологическим отцом ребенка. Полагаю, что заключение эксперта является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, а следовательно перспектива перемотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нулевая.
Коллеги подскажите, что следует предпринять?

artem1

лучше какую-нибудь меру проц.принуждения, типа обязательства о явке

Абсолютно согласен. К сожалению далеко не все Ваши коллеги поступают как Вы.

Оно не бытует, мнение это самое. Это просто факт. Попробуйте, закройте человека по сотке и не предъявите ему обвинение в 10 суток, ага, думаете СИЗО будет ждать волевых решений следователя об отмене меры пресечения ? Отпустят и не спросят, спасибо если предупредят. И пойди потом говори: а куда делась ч.2 ст.110?

Вот если, как Вы выразились :-), "закроют" и "не предъявят", то в этом случае "пистон" следователю будет однозначно. И в этой части вопросов нет.
Вопрос звучал именно по подписке о невыезде.

Сарказм никчему здесь, мне кажется. Просто Вы ожидали друих ответов и теперь расстраиваетесь, а участники тут не при чем.

Без комментариев.

Добавлено немного позже:
Pastic
Убедили. Но, изменение процессуального статуса следователь тоже ведь должен оформить соответствующим образом?

Pastic

Мера пресечения таких случаях отменяется "автоматически".

Согласен, бытует такое мнение, что отменяется "автоматически". Однако автоматически - это значит без участия человека :-) И что из этого следует, что совершение юридически значимых действий в досудебном производстве идет без участия человека (следователя, дознавателя)? И куда в таком случае деть ч.2 ст. 110 УПК РФ?

поскольку 10 дней истекло, обвинение не предъявлено, подозреваемый стал свидетелем

С чего бы это? Не уверен.

колька

обвинение предъявляется на основании достаточных доказательств, а не потому, что 10 дней прошло

Ну надо же....кто бы мог подумать. Вопрос совершенно в другом.