zuchman

Познакомился я тута с дельцем. Дело в СОЮ.

Исковые требования - понуждение к заключению ДКП недвижки (был предварительный ДКП).

Иск подписан и подан представителем, им же подписано ходатайство о наложении обеспечительных мер. Сам истец, по материалам, в суде не появлялся.

Кроме прочего, в деле - определения о принятии к производству искового, определения о назначении к судебному разбирательству, определение о принятии обеспечительных мер (арестовали недвижку).

Тут смотрю - ОППА!

В деле есть доверка представителя от Доверителя(истца) на "ведение от моего имени гражданских дел во всех судебных учреждениях г. Москвы". А дело-то рассматривается в Московской области. (аднака другой субъект РФ, хотя истец и ответчик зарегистрированы в Москве, а недвижка-то в МО....)

КАК эту ситуацию повыгодней обыграть? Я на стороне ответчика. Мои варианты:


1. Оставить для кассатки. Хотя тут же паранойя - а вдруг сторона истца сознательно СЕБЕ такую возможность оставила?
2. Заявить завтра в судебном заседании ходатайство об возвращении иска без рассмотрения . Тока что с ним судья будет делать, ума не приложу! Дело-то принято.

Сам склоняюсь к п. 2, дабы за период до подачи нового иска и ареста скинуть с ответчика эту недвигу, этим дело похоронив.

Однако есть вопросы, на кои прошу ответы, подкрепленные практикой/опытом:

1. Насколько критична ошибка в доверке. (кстати, удостоверена по месту работы истца). Доверка "общего" характера, без указания на предмет иска, спорную недвижку и т.д.

2. Если завтра истец припрется лично и подтвердит суду полномочия представителя в отношении МО также. То что?

3. В ответ на мое "ходатайство" представитель достанет из кармана "новую" доверку со "старой" датой, где суды МО тоже указаны.

Короче челом бью...

Всем привет! Челом бью:
У меня 85 % УК ОАО (все акции голосующие), у злыдня - 15%. Гена мой.
Купил я акции ради принадлежащей ОАО недвижки , коя висит на балансе за 16 копеек, всего чистых активов - 20 копеек.
Острое желание единоличной собственности толкает на избавление от миноритария.
В юридической плоскости приходят всего 2 незамысловатые схемы:
1. Купля-продажа недвижки "своей" (неаффилированной) ОООшке с соответствующим одобрением ОСА. в силу крупности
минусы: выкуп акций минаритария обществом
плюсы: ну и х.. с ним, с миноритарием. Помудрую с оценщиком, да и купит общество его акций в итоге на 2 копейки (10% активов). ОАО брошу.

2. Купля-продажа все той же ОООшке своих акций.
минусы: Тут все плёхо с обязательным предложением о выкупе да сопутствующими банковскими гарантиями, ФСФРами всякими.
плюсы: а вдруг продаст?

Вот пока и все мои идеи......


Вобщем, ситуация классическая, а опыта в корпоративке маловато.
Посему велкам идеи, типа памажите стать олигархом

Сам склоняюсь к первому варианту...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 августа 2006 г.
Мировой судья судебного участка № 128 района «Кузьминки» ЮВАО г. Москвы Григорьева Н.Н.
при секретаре Панкратовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/06 по иску Краева Алексея Анатольевича к о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб.
установил:
Краев А.А. обратился в суд с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в сумме 2700 руб. и взыскании за причинение морального вреда в сумме 2500 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Абраимов И.А., представляющая интересы Краева А.А. по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин, расположенный . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. По факту кражи по заявлению истца было возбуждено уголовное дело, которое спустя два месяца после возбуждения-приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу. Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина.
Представитель ответчика по делу в суд не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
Дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Краева А.А. подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что 25.10.05 г. Краев А.А. и его жена, с целью совершения покупок, зашли в магазин . В связи с тем, что у них имелась сумка с ранее приобретенным товаром в другом магазине, охранник их в торговый зал не пропустил и предложил сдать сумку с вещами в ячейку камеры хранения, расположенную в здании магазина, что и было сделано. Однако при возвращении из торгового зала истец, обнаружил, что камера, в которой хранились его вещи, была открыта, а сумка с вещами отсутствовала. В результате кражи у него похищены: черные кожаные перчатки, стоимостью 1000 руб; косметичка, в которой находились пудра «Avon»- 150 руб. тушь «Avon»- 180 руб, помада «Avon»- 120 руб.; коробка шоколадных конфет «Коркунов» -130 руб.; колбаса праздничная 0,5 кг - 170 руб.; сыр «ламбер» 0,5 кг - 100 руб; сок «Моя семья» - 50 руб.; ликер «Адвокат» - 440 руб.; ликер «Рижский бальзам» - 360 руб. Всего на общую сумму 2700 руб.
По факту кражи охранники магазина вызвали милицию и по заявлению истца было возбуждено уголовное дело (л.д. ), при осмотре места происшествия- ячейки камеры хранения № 7 выявлены следы взлома, дверца деформирована (л.д. ). В своем заявлении в милицию и при допросе в качестве потерпевшего истец указывал одну и туже сумму-2700 руб., причиненного ему ущерба в результате краже личного имущества. Спустя два месяца после возбуждения уголовное дело было приостановлено за не установлением лица, совершившего кражу (л.д. 9). Истец вынужден обратиться с претензией к директору магазина с тем, чтобы ему возместили причиненный ущерб, усматривая в этом вину администрации магазина (л.д. 13-14).
Факт кражи личного имущества и причиненного материального ущерба подтверждается свидетелем Краевой Т.В., которая подтвердила факт наличия похищенных вещей, предварительно сданных истцом и ею в ячейку камеры хранения магазина. Утверждает, что покупки делала сама на рынке перед тем как зайти вместе с мужем в магазин и помнит содержимое похищенного и стоимость.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика не оспаривает сам факт кражи из ячейки камеры хранения, но опровергает заключение договора хранения, ссылаясь на то, что сделка должна быть двусторонней и. совершена в простой письменной форме. Истец по своей воле без согласия ответчика поместил принадлежащее ему имущество в ячейку камеры хранения, расположенную на территории магазина. Следовательно, администрация магазина ответственности не должна нести, (л.д. 49).
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедаталем,, и возвратить эту вещь в сохранности. Пункт 1 указанной статьи предполагает, что договор хранения может быть и односторонним, поскольку он безвозмездный.
Согласно ч. 2 ст. 887 ГК РФ форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение. Иным знаком в данном случае является ключ от ячейки камеры хранения № 7, которым истец закрыл ячейку с принадлежащей ему кладью. Утверждения ответчика о том. что истец поместил свои вещи без их согласия голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, камеры хранения для ручной клади покупателей расположены на территории магазина. Охрана не пропускает в торговый зал покупателей с сумками и покупками, сделанными в других торговых точках. Для этих целей и предназначены специальные ячейки, каждая с индивидуальным ключом для хранения клади покупателя на время совершения им покупки в торговом зале магазина. Следовательно, администрация магазина взяла на себя обязанность по хранению клади покупателя на период нахождения его в торговом зале, а поэтому ущерб причиненный истцу в сумме 2700 руб. подлежит удовлетворению.
Правомерны исковые требования в части возмещения государственной пошлины ответчиком. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу госпошлину в сумм 200 руб.00 коп.- уплаченную при подаче искового заявления.
Всего подлежит взысканию 2900 руб. (2700+200).
Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку в ст. 1100 ГК РФ не указаны, изложенные истцом основания. В соответствии с данной статьей компенсация вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как усматривается из материалов дела, доказательств истцом, свидетельствующих о причинении вреда его жизни или здоровью, суду не представлено. Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда, заявленные в сумме 2500 руб. не могут быть удовлетворены

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 214 233-237 ГПК РФ


Взыскать с в пользу Краева Алексея Анатольевича в счет возмещении ущерба сумму 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Был заключен договор оказания услуг на год. Первые два месяца Исполнитель не чешется, еженедельных (как по договору) отчетов не предоставляет.

Направляю ему ценным письмом (чтоб с описью подробной было) цедулю - односторонний отказ по ст. 782 ГК, в нем говорю спасибо, свободен, а денег не дам, так как ты собака не делал ничего.

Письмо успешно лежит на его почте, через месяц возвращается мне с отметкой, что никто за письмом не является.


Параллельно злодей начинает имитировать бурную деятельность, фиксировать свои труды документально.

Ща исковое от злодея получил - гони, мол, падла договорную неустойку 30 Кб.

В суде естественно с удовольствием передам судье направленный злодею конверт для ознакомления (до сих пор запечатан - весь в почтовых колотушках). Но гложет одна мысля нигде в ГК, по аналогии с АПК не нашел мысли типа "отказался получать/забил = получил".

Превед!
Предстоит заключить предварительный договор (ПД) купли - продажи заипотеченной недвижки. Я-продавец. По ПД я обязуюсь снять обременение (ипотеку) условно через 1 месяц после заключения ПД (устное согласие банка е), еще через месяц заключить основной ДКП с Покупателем. Существенные условия основного договора в ПД прописываю. Пишу, в том числе про задаток от Покупателя.
Условий в договоре ипотеки о недопустимости заключения ПД купли-продажи нет.
Ща пишу и думаю - а может сделка оспоримая? А задаток (обеспечительный, блин, взнос) - неосновательное???

С ГК, 102-ФЗ, полемикой юрклубовцев по поводу "ПД и задаток" знаком наизусть)))).

Предвосхищая ворчание юристов Покупателя, думаю - может залогодержателя сделать третьей стороной ПД к-п???? Заодно и его согласие затвердить, и чтоб в случае чего Покупатель имел возможность обязать заключить основной ДКП?

З.Ы. - Ludmila точно знает правильный ответ! ))))