оферта

 

Добрый день форумчане!

 

 

Есть ТС - прицеп. В своем время его у угнали и перебили ВИН, восстановить невозможно, поставить на учет тоже. Все документы по уголовному делу у нас есть.

 

 

Хотим его продать. Делаю договор купли-продажи. В договоре хочу указать, что на ТС удален ВИН, отсутствует ПТС…

 

Но думаю правильно ли писать вообще фразу "транспортное средство", "прицеп", ведь по сути оно таковым уже не является и использоваться как ТС не может. Может логичней прописать все по запчастям: цистерна, 8 колес и т.п.? Хотя несовсем удобно описывать все узлы.

 

 

Или не заморачиваться и прописать как есть: ТС-прицеп, после угона, ВИН удален, покупатель уведомлен.. без возможности постановки на учет в ГИБДД и эксплуатации по прямому назначению. Примерно так, в договоре конечно красивше опишу )

 

 

Оно может и без разницы как, но хочеться по правильному )

 

О порядке регистрации транспортных средств (с изменениями на 13 февраля 2015 года)

 

13. Восстановление регистрации транспортных средств, производится:

в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учета в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств;

в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации;

по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств.
(Абзац в редакции, введенной в действие с 17 апреля 2014 года приказом МВД России от 13 февраля 2015 года N 259.
(Пункт в редакции, введенной в действие с 15 октября 2013 года приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605.

 

Идите в МРЭО с материалами уголовного дела и ставьте все на учет снова.

 

Как доказать, что Vin перебит до совершения сделки?

 

ну так в договоре купли-продажи стоит перебитый VIN? значит, на момент его заключения он уже был перебит.

 

))+1

Москва. Необходима консультативная помощь юриста и дальнейшее сопровождение в суде. Развод 2 года назад, сыну 6 лет, есть решение суда, где определено место жительства ребенка со мной.

2 года ада, отец ребенка не оставляет в покое, препятствий видеться не чиню, тем не менее бывший муж категорически не хочет мирно определить дни встреч с сыном. Алиментов не платит, при разводе переписал жилье на родственников, официально нигде не работает, жилья "нет". У меня - съемная квартира, высокий официальный доход, оплачиваю няню, спортивные секции, ребенок ходит в сад, утром отвожу, до обеда папа уже забирает ребенка, хотя я против, препятствует посещению садика. Ребенку засоряет голову такими вещами как - маме ты не нужен, мама всегда на работе, я с тобой уеду и мама нас не найдет. В то же время, ребенка обеспечиваю всем только я, даже летний отдых оплачиваю я и ребенку и его отцу. Вместо благодарности и нормального человеческого отношения происходит постоянное поливание грязью, говорит ребенку такие вещи, которые в его возрасте знать нельзя. Пробовала категорически отсечь общение и допускать встречи только в моем присутствии, но он забирает его из сада, воспитатели не могут ничего сделать. На улице забирает сына у няни, с громкими сценами. Ребенок в последнее время запуган, если забудет свой телефон начинает плакать и гворит, что папа его за это накажет, т.к. отец хочет постоянно иметь связь с ребенком. Когда ребенок остается у него, спит с ним в одной постели как в раннем детстве, что недопустимо! Хочу подать иска на ограничение общение, чтобы отец мог видеться с ребенком только в строго отведенное время, а не когда сам захочет. Какие у меня шансы?

Готова подать иск немедленно, очень нужен адвокат.

Хорошие шансы. По суду проведете психолого-педагогическую экспертизу. Допросите свидетелей/няню/сотрудников детсада. Хорошие. Как правильно тут замечено - вопрос в исполнимости судебного решения. Если бы ситуация была со мной - переехала бы, поменяла сад, через год у ребенка будет школа - не сможет забирать. Наняла бы няней большого мужчину. Алименты взысканы? Если нет - взыскала бы. Не платит, нервирует ребенка - в суде ставить вопрос о лишении родительских прав (но уже когда набрана практика по невыплате алиментов). Если так жалуетесь, зачем оплачиваете ему отдых с ребенком?

перебитый

Но, когда я начинала дело, люди клятвенно уверяли, что ничего такого не было. И когда под обеспечение нам машину отдали, они хотели уже от дела отказаться. Я настояла, что раз денег мне за дело заплатили - доведу до конца...

Моя практика

По заявлению к

• МВД по Республике Дагестан

адрес: 367012, г. Махачкала, пр-т Ленина, 7

2. ГИБДД ГУ МВД России

по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 42

ЗАЯВЛЕНИЕ

Об оспаривании действий органов государственной власти

02.04.2012 года на .................... задержана и доставлена в отдел МВД РФ по ....................... принадлежащая мне на праве собственности автомашина «Тойота-Камри» гнз ........................года выпуска, темно-синего цвета.
В момент задержания автомашиной управлял мой брат, ..................., у которого сотрудники МВД изъяли саму автомашину, ключи от зажигания и свидетельство о регистрации ТС.
Задержание и изъятие автомобиля мотивировано фактом выявления изменения идентификационного номера кузова, о чем имеется регистрация КУСП ............. от 02.04.2012 года.
................выдали на КПП..................(копии):

1. справку о том, что материалы проверки по факту обнаруженных нарушений направлены для принятия решения в ОП МРЭО-4 (Седова -13) в С-Петербург;

• справку эксперта об исследовании автомобиля марки Тайта Камри;
• протокол осмотра места происшествия;
• уведомление о пересылке документов в СПб.

Спустя месяц после изъятия автомобиля меня вызвали в МРЭО ГИБДД №4 (СПб, пр.Обуховской Обороны, д.137), потребовали сдать ПТС на автомобиль и вручили справку, о том , что мой автомобиль снят с регистрационного учета ввиду аннулирования регистрации в МРЭО ГИБДД №4.
Действия органов МВД по Тарумовскому району и по Санкт-Петербургу считаю не законными и необоснованными. Допущенное нарушение моих прав необходимо устранить в полном объеме, по следующим основаниям:
Автомобиль я приобрел ....................... по адресу: СПб, пр.Маршала Блюхера д.1 и он принадлежит мне на основании свидетельства о регистрации ..............................., которое выдало мне ОП МРЭО ГИБДД №4 (СПб, ул.Седова, д.13) при постановке машины на учет в Невском районе СПб.
Транспортное средство было осмотрено сотрудниками ОГИБДД и было зарегистрировано, соответствует требованиям безопасности дорожного движения и может использоваться по назначению.
При постановке на учет каких-либо сомнений или вопросов по поводу несоответствия правоустанавливающих документов у заинтересованного органа не возникало. Не было обнаружено признаков подделки, либо иного уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией изготовителем.
Согласно ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон) деятельность полиции, среди прочего, осуществляется по следующим направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; обеспечение безопасности дорожного движения…
Согласно п.2 ст.5 Закона «основные направления деятельности полиции» – деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
Согласно п.1 ст.13 Закона «права полиции» - полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права - абз.21)…запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств…, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки.., - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.
Автомобиль принадлежит мне на законном основании, и я являюсь добросовестным приобретателем. Автомобиль не находится в розыске, сведений о том, что он является вещественным доказательством государственными органами мне не предоставлено.
Не имелось ни одного законного основания для изъятия моей частной собственности. Считаю, что мой автомобиль не вправе были изымать, а меня не вправе были ограничивать в его пользовании и распоряжении на основании имеющихся документов. Как установлено ФЗ «О полиции» государственный орган вправе был осуществить снятие государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого ограничения.
Также считаю недопустимым доказательством изменения идентификационного номера кузова справку- эксперта кизлярского экспертно-криминалистического отдела.
В справке сказано, что автомобиль представлен на исследование во дворе Отдела МВД России по Тарумовскому району, при условии, что в протоколе осмотра места происшествия указано время с 17.40 до 18.20 в условиях естественного освещения при пасмурной погоде.
При этом в справке указано, дословно – «..исследованием маркировочной площадки кузова расположенного под передним пассажирским сиденьем визуально при помощи криминалистической лупы … установлено, что вокруг планки с идентификационным номером кузова расположенный под передним пассажирским сиденьем имеются следы механического воздействия в виде контактной сварки кустарного производства, то есть планка с первоначальным номером кузова снята и на месте него вставлен другой кустарным способом».
Согласно ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При проведении экспертных действий, последние должны проводится в рамках закона и соответствовать установленным нормам и правилам, в данном случае главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Справка-эксперта не соответствует вышеуказанным обязательным требованиям, более того, суммируя - осмотр производился на улице, вечером, при пасмурной погоде, осматривалась площадка кузова, расположенная под сиденьем и с помощью лупы.
Таким образом, считаю установленные экспертом обстоятельства не доказанными и, соответственно подлежащими отклонению.
При этом, в случае возбуждения уголовного дела по ст.326 УК РФ подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, такое уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, согласно ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела. Соответственно, и в этой части, принятие решения об изъятии автомобиля и документов на него не относится к юрисдикции МВД России по Тарумовскому району.
При принятии решения об аннулировании регистрационного учета автомобиля, каких-либо исследований по факту наличия/отсутствия подделки либо изменения номерных агрегатов, приобретенных мной, не производилось; вывод о несоответствии сделан на основе вышеуказанной справки-эксперта; судебная экспертиза не проводилась, документы, послужившие основанием для регистрационного учета в Невском районе СПб для сверки не запрашивались.
Подпункт «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в ред. от 23.12.2010 года «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»), предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Пунктом «ж» пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.
Согласно абзацу пятому пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Из анализа приведенных норм следует, что регистрация транспортного средства может быть восстановлена при соблюдении определенных условий, к числу которых следует отнести принятие мер, свидетельствующих об отсутствии условий нарушения правил безопасности дорожного движения и исключающих признаки противозаконной деятельности, в том числе под контролем судебной процедуры.
Как указано выше машину я приобрел в установленном законом порядке, документы не подделывал, номера агрегатов либо узлов не изменял, обратного органами МВД не доказано.
При таких обстоятельствах необходимо признать действия органов МВД по Тарумовскому району и по Санкт-Петербургу незаконными, обязать государственные органы устранить допущенное нарушение закона.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.
Заявление может быть подано в суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Процессуальной обязанностью государственных органов или должностных лиц является документальное доказывание законности обжалуемых действий (решений), а гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
При получении необходимых документов заявление может быть уточнено и требования дополнены.
В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст.ст.254 - 258 ГПК РФ,

Прошу:

1. Признать действия органов МВД по Тарумовскому району в республике Дагестан и ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязать:

· МВД по Тарумовскому району в республике Дагестан вернуть мне изъятую автомашину Тойоту Камри, ................................, свидетельство о регистрации, ключи от зажигания;

· ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу восстановить государственный регистрационный учет автомобиля Тойота Камри, вернуть паспорт транспортного средства от него.

2. Определить меру ответственности государственных органов, действия которых привели к нарушению моих прав и свобод. В отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), которые признаны судом незаконными, установить ответственность, предусмотренную законодательством о государственной службе, вплоть до представления об увольнении.
3.Учитывая, что не имеется никаких доказательств того, что номера и агрегаты моего автомобиля подделаны и что он является вещественным доказательством по делу, что в случае возбуждения уголовного дела по факту подделки или уничтожения идентификационного номера моего транспортного средства, такое дело подлежит разрешению органами Санкт-Петербурга, а также то, что непринятие мер по обеспечению заявления может в дальнейшем существенно затруднить исполнение решения суда, поскольку МВД по Тарумовскому району изъяло автомобиль, и, по прошествии времени, последний может каким-либо образом «потеряться» прошу на основании ст.139, ч.1 ст.140 ГПК РФ обязать МВД по Тарумовскому району в республике Дагестан выдать мне указанный автомобиль под ответственное хранение, вместе с изъятыми вещами и документами, с соблюдением необходимых и достаточных процедур, до разрешения дела по существу. О принятых мерах незамедлительно сообщить МВД по республике Дагестан, отдел МВД РФ по Тарумовскому району

35]4.В порядке подготовке дела к судебному разбирательству затребовать:

· Из МВД по республике Дагестан, отдел МВД РФ по Тарумовскому району (368870, с.Тарумовка, ул.Пионерская, 31) материал КУСП .............. от 02.04.2012 года, а также все материалы и документы, относящиеся к изъятию, осмотру и исследованию моего автомобиля.

· Из ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу (ОП МРЭО-4, Седова №13) все материалы и документы, на основании которых мой автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Невского района и на основании которых указанная регистрация была аннулирована

Приложения: квитанция госпошлины 200 рублей + копии по 3 экз.

судья оставила без рассмотрения

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

На определение Невского районного суда СПб от 21.06.2012 г.

Определением Невского районного суда от 21.06.2012 г. производство по гражданскому делу ............... по оспариванию действий органов государственной власти, выразившихся в изъятии принадлежащего мне автомобиля и последующего снятия его с регистрационного учета ввиду аннулирования регистрации в МРЭО ГИБДД, прекращено.
Суд, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту Пленум), пришел к выводу, что данное дело подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Считаю определение суда не законным и не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Мой автомобиль не находится в розыске, сведений о том, что он является вещественным доказательством по уголовному делу государственными органами суду не предоставлено.
Уголовных дел в отношении меня не возбуждалось, я не привлекался в каком-либо качестве к уголовному разбирательству.
Поскольку я не оспариваю действия, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса РФ об АП, то к спорным правоотношения п.7 Пленума, на который в определении ссылается суд, в данном случае не применим.
Автомобиль и документы были изъяты 02.04.2012 г. в Республике Дагестан, на основании справки-эксперта, который в вечернее время, при пасмурном освещении, с помощью лупы определил, что идентификационный номер кузова моего автомобиля был изменен.
Эксперт не сверял данный номер с дублирующими его номерами на наклейке производителя слева от водительского сиденья и в верхней левой части приборной доски. Также не сверялись другие номера агрегатов – шасси, двигателя, трансмиссии.
Материалы по изъятию автомобиля для принятия решения были отправлены по территориальности в Санкт-Петербург. 15.05.2012 г. в МРЭО ГИБДД №4 мне выдали справку о том, что мой автомобиль был снят с регистрационного учета в виду аннулирования регистрации.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
У меня незаконно изъята автомашина, которую я приобрел через автосалон в августе 2011 года. Автомобиль снят с учета ввиду аннулирования его регистрации. Мои права собственника нарушены.
Заявление об оспаривании действий органов государственной власти подано в порядке гражданского судопроизводства правомерно.
Согласно ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней. 18.05.2012 г. я подал в Невский районный суд указанное заявление, 22.05.2012 г. суд моё заявление к производству принял, 14.06.2012 г. провел по делу собеседование, в котором я, в лице своего представителя Ревенко Ю.В., заявил суду устное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Суд обязал меня подать данное ходатайство в письменном виде, с тем, чтобы разослать его участникам процесса.
Требуемое ходатайство в письменном виде было подано через канцелярию суда 16.06.2012 г.
Также я трижды просил у суда принять по делу обеспечительные меры – 18 и 22 мая, 16 июня. Заявление об обеспечении иска должно рассматриваться в день его поступления в суд. 21.06.2012 г. рассмотрено заявление от 16 июня, судьба двух других заявлений мне не известна.
В п.17 Пленума указано, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
21.06.2012 г., после месяца нахождения моего заявления в производстве, суд дело производством прекратил.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что определение суда является неправильным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ

Прошу:

Определение Невского районного суда СПб от 21.06.2012 года по гражданскому делу отменить, а дело направить на рассмотрение в ином составе.

коллегия определение суда отменила, отправила обратно
судья вынесла решение, которым восстановила регистрацию, а в выдаче ПТС, свидетельства и номеров отказала
подала жалобу

По заявлению к

• МВД по Республике Дагестан

адрес: 367012, г. Махачкала, пр-т Ленина, 7

2. ГИБДД ГУ МВД России

по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 42

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На решение Невского районного суда СПб от 23 ноября 2012 года

по гражданскому делу .....................

Я обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц отдела МВД РФ по Тарумовскому району Республики Дагестан по задержанию моего автомобиля и должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД РВ по СПб и ЛО, в связи с аннулированием государственной регистрации автомобиля, изъятием паспорта транспортного средства.
В связи с уклонением ответственных должностных лиц от разрешения вопроса отсутствия изменений идентификационного номера кузова, просил назначить по делу автотехническую экспертизу.
Определением Невского районного суда СПб от 21.06.2012 г. производство по делу прекращено в связи с выводом о том, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Этой же датой отказано в назначении экспертизы по тем же мотивам.
Апелляционным определением от 30.08.2012 г. определение о прекращении производства по делу отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу. При этом установлено, что оспариваемое мной решение не связано с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права и, что сроки для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела по факту истекли.
11.10.2012 г. судом удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу: суд обязал МВД по Тарумовскому району в республике Дагестан выдать мне мою автомашину под ответственное хранение, до разрешения дела по существу.
Также 11.10.2012 г. мной устно поддержано ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено. Поскольку суд уходил в отпуск, то определил передать дело в экспертизу в следующем судебном заседании.
23.11.2012 г. мной подана телефонограмма за входящим №250 дело слушанием отложить, в связи с моим заболеванием.
Обжалуемое решение вынесено 23.11.2012 г. Неявка в заседание была признана неуважительной.
Решением Невского районного суда СПб от 23 ноября 2012 года по гражданскому делу ................ частично удовлетворено мое заявление о признании действий ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу в части прекращения государственного регистрационного учета автомобиля «Тойота Камри» незаконными, Управление ГИБДД обязано произвести государственную регистрацию автомобиля, в удовлетворении требований вернуть паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации отказано.
Решение суда в части отказа выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:
В силу абз.4,6 п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 28 ноября 2008 г. №1001 (далее по тексту – Правила регистрации) в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации транспортного средства, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов, а также паспорта транспортного средства.
В иных случаях при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения регистрационных учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Решением суда установлено, что я являюсь законным владельцем автомобиля «Тойота Камри» 2007 года выпуска, приобрел его в установленном законом порядке. При постановке машины на учет в Невском районе СПб, ОП МРЭО ГИБДД №4 выдало мне свидетельство о регистрации ТС 78 УХ №589428 от 25.08.2011 г., автомобиль был допущен к участию в дорожном движении.
02.04.2012 года на КПП «Кочубейский» Тарумовского района в Дагестане мой автомобиль был задержан и доставлен в отдел МВД (Республика Дагестан, 368870 с.Тарумовка ул.Пионерская д.31), где во дворе отдела эксперт визуально определил изменение идентификационного номера кузова. Автомобиль был изъят, о чем имеется регистрация КУСП......от 02.04.2012 года.
Материал КУСП был направлен для принятия решения в МРЭО №4 УГИБДД ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу. Рапортом старшего инспектора МРЭО от 10.05.2012 г. принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства.
При этом проверки изменения идентификационного номера кузова не проводилось, не выявлено что мой автомобиль был похищен или находится в розыске, недобросовестности при приобретении мной автомобиля судом не выявлено.
Удовлетворяя требование о восстановлении государственного регистрационного учета автомобиля суд ссылается на преждевременность ее аннулирования до окончания проверки по материалу КУСП (решение, стр.6, абзац 4).
Здесь же суд ссылается (решение, стр.6, абзац 5), что предусмотренные законом сроки для принятия решения по материалу проверки КУСП №99 истекли.
Суд считает, что до завершения проверки по материалу и принятия окончательного решения по КУСП, требования в части возврата паспорта транспортного средства не подлежат удовлетворению.
Соответственно установив, что для принятия соответствующего решения нормами ст.144, 145 УПК РФ установлены ограничительные сроки, которые к настоящему времени истекли, суд посчитал проверку не законченной, что противоречит логике и закону.
При условии, когда Правилами регистрации восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов, а также паспорта транспортного средства, суд решил восстановить государственный регистрационный учет без выдачи соответствующих регистрационных документов, что свидетельствует о невыполнимости судебного решения.
Представители ГИБДД о дате заседаний были извещены, в судебные заседания не являлись, направили в адрес суда материалы КУСП-99 от 02.04.2012 г., копии материалов, послуживших основанием для постановки на учет и снятия с регистрационного учета моего автомобиля, возражений на заявление, как и доказательств законности своих действий суду не представили.
11.12.2012 г. ООО Экспертно-правовым Центром «АПОСТИЛЬ» проведено автотехническое исследование на предмет присутствия следов изменения идентификационного номера автомобиля «Тойота Камри».
В результате указанного исследования установлено, что «следов ремонтных воздействий на кузове транспортного средства Тойота Камри, государственный номер Е822ХР178, VIN: JTNBE40K503096656 в районе нанесения идентификационного номера, как и следов его изменения не выявлено».
Настоящим прикладываю вышеуказанный документ, который не является дополнительным доказательством (ст.327.1. п. 1 ГПК РФ), поскольку повторное ходатайство о проведении экспертизы было судом удовлетворено, но не приведено в исполнение.
С учетом вывода специалиста, который согласуется с имеющимися в деле доказательствами, считаю, что государственные органы не доказали законность оспариваемых действий, при том, что такая обязанность лежит на них в силу закона, соответственно допущенное нарушение прав подлежит устранению в полном объеме.
Полагаю, что обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что решение суда в части является незаконным и подлежит в этой части отмене.
Решение в полном объеме изготовлено и сдано в канцелярию 28.01.2013 г., срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен (п.2 ст.321 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ

Прошу:

Решение Невского районного суда СПб от 23.11.2012 года по гражданскому делу .........изменить частично и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия должностных лиц отдела МВД РФ по Тарумовскому району Республики Дагестан по изъятию моего автомобиля и должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД РВ по СПб и ЛО, в связи с аннулированием государственной регистрации автомобиля, изъятием паспорта транспортного средства.
Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД РВ по СПб и ЛО восстановить государственный регистрационный учет Тойота Камри, государственный номер ..................... выдав свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.


Приложение: квитанция госпошлины 100 рублей (абз.9п.1ст.333.19 НК РФ), акт исследования (копия резюме для сторон), жалоба по числу лиц

«12» февраля 2013 г.

Ревенко Ю.В.

коллегия определила

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5202/2013

Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Дадаева М. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по делу ........................... об оспаривании действий органов государственной власти и признании их незаконными, обязании вернуть изъятый автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи от зажигания, паспорт транспортного средства, восстановить государственный регистрационный учет автомобиля, определить меру ответственности государственных органов, допустивших нарушение прав заявителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

..................обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти, просил признать действия органов МВД по Тарумовскому району в Республике Дагестан и ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязать МВД по Тарумовскому району в Республике Дагестан вернуть заявителю изъятую автомашину ...(АМ)..., свидетельство о регистрации, ключи от зажигания, обязать ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу восстановить государственный регистрационный учет указанного автомобиля и вернуть паспорт транспортного средства, а также определить меру ответственности государственных органов, действия которых привели к нарушению прав и свобод заявителя, в отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), которые признаны судом незаконными, установить ответственность, предусмотренную законодательством о государственной службе, вплоть до представления об увольнении.
Заявление обосновано тем, что 02 апреля 2012 года на КПП «Кочубейский» Тарумовского района сотрудники МВД изъяли у <...> заявителя Д. вышеуказанный автомобиль ...(АМ)..., принадлежащий заявителю, а также ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. Задержание и изъятие автомобиля мотивировано фактом выявления изменения идентификационного номера кузова. Через месяц после изъятия автомобиля сотрудники МРЭО ГИБДД № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области потребовали от истца сдать паспорт транспортного средства и выдали справку о том, что автомобиль снят с регистрационного учета ввиду аннулирования регистрации в МРЭО ГИБДД № 4.
Заявитель полагает незаконными действия органов МВД по Тарумовскому району и по Санкт-Петербургу, поскольку автомобиль приобрел 25 августа 2011 года через ...(ЮрЛ)... в Санкт-Петербурге, документы не подделывал, номера агрегатов или узлов не изменял, машина принадлежит заявителю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <...> №... от <дата>, выданного ОП МРЭО ГИБДД № 4 при постановке машины на учет в Невском районе Санкт-Петербурга. Транспортное средство было осмотрено сотрудниками ОГИБДД и зарегистрировано, соответствует требованиям безопасности дорожного движения и может использоваться по назначению. При этом при постановке на учет сомнений или вопросов относительно несоответствия правоустанавливающих документов у сотрудников органов ГИБДД не возникло, не были обнаружены и признаки подделки либо иное уничтожение маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Кроме того, автомобиль не находится в розыске, сведениями о том, что он является вещественным доказательством, заявитель не располагает. Дадаев М.А. полагает недоказанными обстоятельства изменения идентификационного номера кузова автомобиля, поскольку осмотр кузова, а именно под передним пассажирским сиденьем, производился экспертом визуально в вечернее время при пасмурной погоде на улице при помощи криминалистической лупы. В связи с изложенным заявитель полагает, что основания для изъятия принадлежащего ему автомобиля отсутствовали.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года производство по делу по заявлению Дадаева М.А. об обжаловании действий органов государственной власти и признании их незаконными прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 года определение Невского районного суда от 21 июня 2012 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Обжалуемым решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года постановлено заявление ............. об оспаривании действий органов государственной власти и признании их незаконными, обязании вернуть изъятый автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи от зажигания, паспорт транспортного средства, восстановить государственный регистрационный учет автомобиля, определить меру ответственности государственных органов, допустивших нарушение прав заявителя, удовлетворить частично, признать действия ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по прекращению (аннулированию) регистрационным подразделением МРЭО ГИБДД № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области регистрации автоматического транспортного средства ...(АМ)..., принадлежащего Дадаеву М.А., незаконными, восстановить государственный регистрационный учет автомобиля ...(АМ)..., в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе .........полагает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, просит решение изменить частично и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия должностных лиц отдела МВД РФ по Тарумовскому району Республики Дагестан по изъятию автомобиля и должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с аннулированием государственной регистрации автомобиля, изъятием паспорта транспортного средства, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить государственный регистрационный учет автомобиля, выдав свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.
Лица, чьи действия обжалуются, МВД по Республике Дагестан и ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела факсимильными уведомлениями о передаче факсом судебных извещений на 17 апреля 2013 года в 11 час. 10 мин., а также направлением извещений почтой в адрес указанных участников процесса. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по прекращению (аннулированию) регистрационным подразделением МРЭО ГИБДД № 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрации автомобиля ...(АМ)..., принадлежащего Дадаеву М.А., восстановлении государственного регистрационного учета автомобиля, отказа в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий должностных лиц отдела МВД по Тарумовскому району Республики Дагестан решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ............ Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Отклоняя заявление .........в части требований о возврате паспорта транспортного средства до завершения проверки по материалу и принятия окончательного решения и обязании вернуть свидетельство о государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из наличия до настоящего времени неустраненных сомнений в отсутствии признаков подделки (фальсификации), изменения номеров узлов и агрегатов транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение, восстановившее государственный регистрационный учет автомобиля истца без выдачи соответствующих регистрационных документов, не обеспечит принципа исполнимости судебного решения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года №1001, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. <…> В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Из содержания приведенных норм следует, что восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Как верно установил суд первой инстанции, ............... является законным владельцем транспортного средства ...(АМ)..., приобрел его 23 августа 2011 г. на основании договора купли-продажи № 23082011, заключенного между заявителем, продавцом М., исполнителем ...(ЮрЛ)... (автосалон), оплатил покупную цену. Покупатель принял автомобиль, транзитные номера и паспорт транспортного средства. Автомобиль ............... был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации с соблюдением установленных правил, он зарегистрирован 25 августа 2011 г. в ОП МРЭО № 4 по заявлению ................. В служебных отметках госавтоинспекции отражено, что автомобиль осмотрен сотрудником, конструкция транспортного средства соответствует требованиям, признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено. Принято решение зарегистрировать транспортное средство, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> №... и государственный знак№....
В 15 час. 15 мин. 02 апреля 2012 года сотрудниками полиции на КПП «Кочубейский» Тарумовского района Республики Дагестан для проверки документов и сверки реквизитов был остановлен автомобиль ...(АМ)... под управлением Г., в ходе проведенного криминалистического исследования экспертом установлено, что имеются изменения идентификационного номера, со следами механического воздействия, планка с первоначальным идентификационным номером кузова, расположенная под передним пассажирским сиденьем автомобиля, снята и на место вставлен другой кустарным способом.
Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован за № 99 от 02 апреля 2012 г. ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан; постановлением старшего дознавателя отдела МВД РФ по Тарумовскому району ......... материал проверки направлен по территориальности по месту регистрации транспортного средства для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОП МРЭО-4 Санкт-Петербурга, о чем направлено уведомление ........
В соответствии с рапортом заместителя начальника МРЭО ГИБДД № 4 во исполнение п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и п. 33 Регламента, утвержденного приказом МВД РФ 24 ноября 2008 года №1001, 10 мая 2012 года проведена операция по аннулированию регистрации от 25 августа 2011 года в отношении автомобиля ...(АМ)..., принадлежащего ............. паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство ................... сданы.
Из ответа УВМД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга материал проверки КУСП № 99 от 02 апреля 2012 года по факту выявления изменений идентификационного номера кузова автомобиля ...(АМ)... для организации проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.
Предусмотренные законом сроки для принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП № 99 от 02 апреля 2012 года по факту выявления изменений идентификационного номера кузова автомобиля ...(АМ)..., принадлежащего заявителю, истекли.
Из изложенного следует, что заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля, в ходе проведения проверки утверждение ............. о том, что он не изменял идентификационный номер кузова, не опровергнуто, на настоящий момент сроки проведения проверки истекли. Лица, чьи действия обжалуются, на рассмотрение дела не являлись, притом что извещались судом надлежащим образом, возражения на заявление ...................не представили, законность своих действий не доказали.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление прав заявителя, недобросовестность которого при приобретении автомашины не установлена, не может быть поставлено в зависимость от наличия сомнений в отсутствии признаков подделки или изменения номеров узлов и агрегатов транспортного средства до настоящего времени, притом что срок для проведения проверки факта выявления изменений идентификационного номера кузова автомобиля истек, ввиду чего права .............. подлежат восстановлению в полном объеме путем обязания Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать ему свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления ................. о выдаче свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства – отменить.
Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать ..............свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль ...(АМ)....
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: