mnatsa

Help
Подскажите пожалуйста кого суд должен запросить в Питере, чтобы получить выписку из домовой книги по адресу:г. Санкт-Петербург, 2-ая Комсомольская улица, дом 43. Может в Питере такая выписка называется как-то по другому??

Сообщение с сайта КС:

8 июня 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8 июня 2010 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника этого помещения, возможно без согласия органов опеки и попечительства, если несовершеннолетние не находятся на попечении собственника жилья.

Поводом к рассмотрению дела послужила жалоба Чадаевой Валерии Валерьевны.

История вопроса

Отец заявительницы был собственником квартиры, в которой проживала его дочь. В 2007 году, отбывая наказание за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери, он квартиру продал. Мать заявительницы обращалась в суды с иском о признании сделок купли-продажи недействительными, однако ей было отказано со ссылкой на положения пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды полагали, что В.В. Чадаева находилась на попечении своей матери, поэтому согласия органов опеки и попечительства для продажи квартиры не требовалось.

Позиция заявителя

Заявительница считает, что оспариваемая норма нарушает ее право на жилище, закрепленное статьей 40 (часть 1) Конституции РФ, и противоречит статье 38, согласно которой забота о детях – это обязанность  родителей, а материнство и детство находятся под защитой государства.

Кроме того, заявительница считает, что оспариваемая норма противоречит ряду положений Семейного, Жилищного и Гражданского кодексов РФ, которые гарантирует детям право «на защиту от злоупотреблений со стороны родителей» и устанавливают, что родительские права «не могут осуществляться в противоречии с интересами детей».

По мнению заявительницы, у родителей не должно быть права распоряжаться жилым помещением, которое является единственным жильем для их ребенка.

Позиция Суда



Материнство, семья и детство находятся под защитой государства. Вместе с этим забота о детях – это конституционная обязанность их родителей.

Однако в отношениях с родителями дети являются уязвимой стороной. Поэтому, в случае конфликта интересов между родителями и детьми, приоритет должен быть на стороне детей. И законодатель обязан устанавливать такой механизм правовой защиты прав несовершеннолетних, который не допускал бы их дискриминации и  позволял восстанавливать их права в случаях нарушений.

Это подтверждается и решением Европейского Суда по правам человека, который указал, что коренные интересы ребенка могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Достойная жизнь и свободное развитие ребенка невозможны без реализации его права на жилище.

Конституция закрепляет принцип презумпции добросовестного поведения родителей, т.е. такого общепринятого поведения, при котором права детей не нарушаются.

Именно поэтому при отчуждении жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, согласие органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется. Обязательное согласие органов опеки на все сделки с недвижимостью означало бы тотальную проверку действий собственников жилья, в котором проживают дети. Очевидно, что внося изменения в пункт 4 статьи 292 ГК РФ, законодатель исходил из того, что столь широкое вмешательство государства в гражданско-правовой оборот, в реализацию имущественных прав и законных интересов собственников, равно как и в осуществление прав и обязанностей родителей по отношению к детям, неоправданно.
Поэтому пункт 4 статьи 292 ГК РФ в той его части, которая закрепляет правовые гарантии детей, оставшихся без попечения родителей, и детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом, не ущемляет права и интересы несовершеннолетних. Такое правовое регулирование направлено также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей.

Эта норма не противоречит и Конвенции о правах ребенка, согласно которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей.
Однако нельзя исключать вероятность того, что собственник жилого помещения будет действовать недобросовестно по отношению к детям. Родители не вправе ухудшать необоснованно и несоразмерно жилищные условия проживающих с ними детей и, тем более, они не вправе лишать детей жилища. Поэтому законодатель был обязан установить такое регулирование, при котором права и законные интересы несовершеннолетних, нарушенные при отчуждении жилого помещения, в котором они проживают, подлежат судебной защите и восстановлению. И суд правомочен понудить родителя к восстановлению нарушенных прав ребенка.

Между тем, положение пункта 4 статьи 292 ГК РФ – как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает реализацию возможностей такой защиты прав ребенка. Этой нормой закона не учитывается ситуация, когда на момент совершения сделки о продаже жилого помещения родительское попечение формально не прекращалось, но в силу тех или иных причин фактически не осуществлялось.

Такое регулирование не согласуется с требованиями Конституции РФ об обязанностях родителей и несоразмерно ограничивает гарантированные ею право на жилище и право на судебную защиту.

Поэтому Конституционный Суд постановил признать пункт 4 статьи 292 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, когда эта норма направлена на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, не находящихся на попечении родителей. А в отношении тех несовершеннолетних, которые формально находятся под опекой родителей, но жилищные права которых были нарушены, эта норма не соответствует Конституции РФ.

Правоприменительные решения по делу гражданки В.В.Чадаевой, подлежат пересмотру с учетом настоящего Постановления, если для этого нет других препятствий.



Судьей-докладчиком по делу был СЕЛЕЗНЕВ Николай Васильевич

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 368-ФЗ
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Принят Государственной Думой 23 декабря 2009 года
Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2009 года

6) в статье 220:
а) в абзаце первом подпункта 1 пункта 1 слова "При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также
при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества." исключить;

Это полный п--дец

Ситуация:
Контрагент перечислил на счет моего клиента денежную сумму. Договоров и иных обязательств между ними не существовало. Обе стороны это признают. Когда мой клиент узнал об этом он сразу же предъявил в банк для исполнения платежное поручения на возврат ошибочно перечисленных средств. Однако накануне банк прекратил все операции и наше платежное поручение не исполнил. Деньги с нашего счета не списаны. Сейчас в банке идет процедура банкротства.

Сейчас арбитражный суд рассматривает иск контрагента о взыскании с моего клиента этой суммы как неосновательное обогащение.

Спору нет - это НО, однако... совсем непонятно как отбиваться от этого иска. Конрагент ошибся, а живые деньги должны возвращать мы? Что то не вяжется, но что делать не понимаю

"Спасибо" уважаемым модераторам за "помощь"
Вот так за формальным соблюдением правил, умирает суть юрклуба...