Steel balls

Коллеги, )

Требования к содержанию градостроительного плана ЗУ установлены ч. 3 ст. 44 ГрК РФ.
При этом, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе ГПЗУ указывается информация о градостроительном регламенте - для ЗУ, на которые градостроительные регламенты распространяются.
в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе ГПЗУ указывается информация о разрешенном использовании ЗУ - для ЗУ, на которые градостроительные реламенты не распространяются.

Но в тоже время, в 2011 году утверждена новая форма ГПЗУ, которой включаение информации в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ вообще не предусмотрено (нет такого раздела).
Возможно это обусловлено требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4 ФЗ о введение в действие ГРК? Но эта норма предусмотрена только до принятия ПЗЗ,

А если ПЗЗ уже приняты, инфа о град. регламенте все равно не указывается, а указываются информация о разрешенном использовании и т.п. по п. 5 ч. 3 ст. 44 ГрК?

Необходимо ли в этом случае получать новый ГПЗУ, если имеется, выданный в 2009 году ГПЗУ, но, соответственно, содержащий информацию о град. регламенте, но не содержащий информацию, предусмотренную п. 5 ч. 3 ст. 44 ГрК.

Заранее спасибо.

Наверно, тема быстро уйдет в чавойту, но )))

Предположим, некое российское юр. лицо является собственником здания, являющегося объектом культурного значения и представляющего определенную историческую ценность, а кроме того определенную репутационную ценность для самого юр. лица.
Некий режисссер желает приозвести съемку фильма в интерьерах такого здания, но юр. лицо желает оградить себя от возможного появления во всеообщем доступе фильмов не совсем пристойного содержания (например, порнографии)))

Я дико далект от интеллектуальной собственности.
Допускаю вполне возможным ограничить такого режиссера соглашением о безвозмездном пользовании, в котором будет прописана цель такого пользования, и запрет на съемку неэтичного видео ))
Такое соглашение позволит взыскать убытки (если их можно будет доказать), неустойку и т.п., но не ограничит правообладателя в распространении фильма.

Есть ли какие-нибудь механизмы, позволяющие собственнику здания в дальнейшем воспрепятствовать распространение самого результа деятельности режиссера?

Есть договор аренды ЗУ на 49 лет - на ЗУ находится объекты недвижимости, принадлежащие арендатору.
В настоящее время в соответствии с проектом меживаия территории арендуемый ЗУ происходит раздел на 4 участка. В результате раздела образуются 2 земельных участка, на которых у арендатора объектов недвижимости нет.
С одной стороны, в силу п. 4 ст. 11.8. у арендатора есть преимущественное право на заключение договора аренды на прежних условиях (без торгов).
С другой стороны, объекты недвижимости на данных участках отсутствуют, в связи с чем ЗУ должны быть предоставлены в аренду по результатам торгов.
Может быть, есть практика по этому вопросу?

С одной стороны, мы имеем указанный выше п. 4 ст. 11.8. ЗК РФ, с другой стороны, имхо, мы имеем п. 2 ст. 35, абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в силу которых площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Исходя из чего, изначально не соответствующим законодательству является заключение договора на земельный участок площадью, фактически превышающим фактическое землепользование и иные указанные выше требования.
В связи с чем, с одной стороны (на основании п. 4 ст. 11.8.), мы вправе требовать от собственника (муниципалитета) внесения изменений в ранее заключенный договор на прежних условиях без проведения торгов, с другой стороны, если спор дойдет до суда, мы можем получить отказ в удовлетворении требований в связи с изначальной недействительностью договора аренды в части предоставления земельного участка площадью большей, чем это установлено требованиями действующего законодательства.
Ув. коллеги, я хотя бы в правильном направлении мыслю?

Добрый день.
Был проведен электронный аукцион по 94-ФЗ.
Опубликован протокол рассмотрения вторых частей поданных заявок. Участник, сделавший минимальное предложение, признан не соответствующим условиям документации об аукционе, его заявка отклонена.
Данный участник обжалует действия заказчика в ФАС, где его жалоба признается обоснованной (на время рассмотрения жалобы заказчику запрещено направлять проект госконтракта иным участникам), заказчику выдано предписание - рассмотреть вторые части заявок повторно.
При повторном рассмотрении, ранее отклоненный участник признается соответствующим требованиям аукционной документации, ему направляется проект госконтракта для заключения. Однако, по результатам рассмотрения представленного данным участником обеспечения (поручительство) заказчик принимает решение об отказе заключения госконтракта с данным участником (поручительство не соответствует требованиям 94-ФЗ), и направляет проект госконтракта участнику, занявшему второе место. Первый участник опять же жалуется в ФАС, аукцион опять блокируется, но в этот раз жалоба признается необоснованной. Надеюсь, что вот-вот контракт все же будет заключен со вторым участником.
В итоге, госконтракт будет заключен не в течение 13 дней с момента опубликования протокола рассмотрения вторых частей заявок, как это предусмотрено 94-ФЗ, а по истечению почти двух месяцев.
Мы во всей этой истории заняли третье место по результатам сделанных ценовых предложений, а соответственно денежные средства, уплаченные в качества обеспечения участия в процедуре, все это время являются заблокированными.
Мы полагаем, что столь отсутствие возможности пользоваться денежными средствами столь длительный период вызвано неправомерными действиями заказчика, а также первого участника. Соответственно, возникает желание вчинить им иск об убытках в размере процентов, уплаченных нами за пользование кредитными средствами, направленными на обеспечение заявок.
Хотелось бы услышать мнения о том, насколько такой иск будет перспективным.
Требования о взыскании убытков с госзаказчика будут основаны на ст. 1069 ГК, а к первому участнику, исходя из общих принципов возмещения вреда (ст. 1064 ГК).

Добрый день.
Ситуация следующая. Заключен договор купли-продажи акций. По прошествии определенного периода времени, покупатель, всячески пытаясь уклониться от оплаты акций, заваливает продавца письмами о том, что договор купли-продажи недействителен в связи с отсутствием одобрения совета директоров покупателя на совершение данной сделки. Продавец подает в суд иск о взыскании платы за акции, суд выигрывает, при этом суд доводы покупателя о недействительности договора признает несостоятельными.
Однако, покупатель, еще до вынесения решения суда, да и до предъявления иска, направляет регистратору передаточное распоряжение, которым переводит акции на лицевой счет продавца. В качестве основания перехода прав на акции в передаточном распоряжении указано соглашение о расторжении договора купли-продажи.
Данное соглашение в действительности сторонами не заключалось.
Так как возвращенный пакет акций составляет более 30% общего количества акций, ФСФР привлекает продавца к ответственности по ст. 15.28. КоАП, как не направившего обязательное предложение.
Есть желание постановление о привлечении к ответственности оспорить, так как продавец действий по приобретению акций не совершал. Но с другой стороны, приходная запись по лицевому счету продавца совершена, а соответственно права на акции у него возникли, хотя и без его воли.
Хотелось бы совета более опытных в корпоративке коллег, а что, собственно говоря, в этой ситуации делать?
По сути, из ст. 84.2. Закона об акционерных обществ следует, что для возникновения обязанности по направлению обязательного предложения лицо должно приобрести более 30 процентов акций - в данном случае это условие соблюдено.