Balfort

Насколько я понимаю, корни новой тенденции растут, в частности, из следующего документа:

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 8 сентября 2006 г. N 268 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЕСТРА ОБЪЕКТОВ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Согласно этому документу объекты капитального строительства и объекты недвижимости используются как синонимы. Основой для ведения ЕГРОКС является технический паспорт на объект. ПОэтому, как только изготовлен технический паспорт - можно ставить объект на учёт. Это и говорит о том, что появилась недвижимость. А популярная на практике теория, по которой недвижимость появляется лишь в результате государственной регистрации должна уйти в прошлое.

Например, см.

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО КАДАСТРА ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ПИСЬМО от 29 августа 2007 г. N АМ/1146@
2. Вопрос. Как определить, относится ли объект к объектам недвижимости? Каким образом подтвердить, что объект не является объектом капитального строительства?
Ответ.
Техническая инвентаризация объектов капитального строительства осуществляется на основании действующих норм и правил организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, аккредитованными Роснедвижимостью в установленном порядке.
При проведении технической инвентаризации устанавливаются количественные и качественные характеристики объекта (в том числе отнесение объекта к объектам недвижимого имущества) и отражаются в техническом паспорте и иной технической документации.
В случае если объект не является объектом капитального строительства, организация технической инвентаризации выдает мотивированный отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта.

Иными словами: читайте ст. 130 ГК и сами решайте, что есть недвижимость. Если недвижимость – давайте техпаспорт, если нет – давайте отказ.

Итог: что есть недвижимость решает БТИ на основании неясных критериев.

а у меня вообще-то ПДК shuffle.gif и вопрос в описании объекта... эх... shuffle.gif

Мне кажется, Вам ответили по делу. Речь о том, что раньше ВАС, фактически, не резделял договор купли-продажи и обязательство передать вещь, из него возникающее. И считал, чт поскольку исполнить обязательство по передаче вещи можно только при наличии собственности, то и заключать договор можно только при наличии собственности.

Эта позиция говорила о непонимании ВАС разницы между реальными и консенсуальными договорами. И теперь эти взгляды меняются на более академические. ВАС склонен теперь отделить договор, порождающий обязательство, от самого обязательства. Поэтому ВЫВОД: договор купли-продажи может заключить и несобственник. Он должен стать собственником к моменту исполнения. Если не станет - договор будет действительным, но возникшее из него обязательство будет нарушено.

Для тех, кому лень читать ФАК могу привести те решения, которые так или иныме касаются асфальта.

Постановление ФАС ЗСО от 05.07.2004 по делу N ФО4/3668-819/А46-2004).

По данному делу кассационная инстанция оставила без изменения решение суда, которым было отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности на асфальтовое покрытие. Иными словами, суд согласился считать асфальтовое покрытие вещью.

Постановление ФАС СЗО от 20.11.2001 по делу N А44-1242/01-С14-К

"Оценивая данные доводы, апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации дорожное покрытие не является объектом недвижимости".

Постановление ФАС Московского округа от 23 октября 2001 г. по делу N КГ-А40/5997-01

"довод заявителя о том, что асфальтовое покрытие и железобетонное ограждение не подпадают под понятие недвижимости, не может быть принят во внимание, т.к. согласно Общероссийскому классификатору основных фондов эти объекты относятся к сооружениям и в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ являются недвижимым имуществом".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2006 г. Дело N Ф09-3898/06-С3

Асфальтовое покрытие с одноэтажной будкой, ограждённое забором, не является объектом недвижимости.

ФАС СЗО (17 февраля 2004 г. N А66-4844-03)

"...Согласно статье 130 названного Кодекса к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. По смыслу данной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что объект, права на который были заявлены к регистрации, фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, выделенный ООО "Центральный рынок" для организации на нем рынка металлоизделий, а работы по асфальтированию площадки проводились в целях благоустройства территории под размещение объектов торговли (лотки, киоски). В таком случае суд обоснованно посчитал, что асфальтобетонная площадка не относится к недвижимому имуществу.
Довод ООО "Центральный рынок" о том, что на данный объект составлен технический паспорт и ему присвоен кадастровый номер, также законно отклонен судом. Данные обстоятельства сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. Как следует из технического паспорта, план объекта "рынок металлоизделий" представляет собой схему земельного участка."
Постановление ФАС СЗО от 28 марта 2003 года Дело N А56-20324/02
Асфальтное покрытие с металлическим ограждением является специальной площадкой для стоянки автотранспортных средств и используется в производственной деятельности истца, а согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.94 N 359, площадки производственные относятся к сооружениям и в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимым имуществом.

Постановление ФАС Поволжского округа от 4 февраля 2003 года Дело N А
55-1821/02-13, от 11 сентября 2001 года Дело N А 55-2428/01-25

Согласно расшифровке к плану приватизации Муниципального предприятия "Автотехобслуживание" от 29.05.2001 и техническому паспорту БТИ г. Самары автостоянка N 7 включает в себя нежилое отдельно стоящее здание площадью 7,3 кв. м с фундаментом из железобетонных блоков и каркасно-щитовыми стенами с заполнителем, асфальто-бетонное покрытие площадью 3328,5 кв. м, наружное освещение и забор из металлической сетки на металлических столбах. Площадь земельного участка, фактически занимаемая автостоянкой N 7, согласно экспликации и техпаспорту составляет 3344,6 кв. м.
В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами недвижимости признаются земельный участок и прочно связанные с ним объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
Объекты, составляющие комплекс имущества автостоянки N 7, полностью соответствуют указанному понятию недвижимости.

Н. ЩЕРБАКОВ СВОЙСТВО ИЛИ ВЕЩЬ? // ЭЖ-Юрист", 2005, N 17

Выступает против признания асфальта отдельной вещью, считая его свойством участка. Логика: асфальт не может быть движимой вещью, ибо его нельзя переместить. Однако и недвижимостью он не является, т.к. его нельзя использовать отдельно от участка. Поэтому асфальт вообще не вещь.

Аргументы ЗА признание асфальтовых покрытий самостоятельным объектом:
1. ОКОФ относит производственные площадки, стоянки и т.п. относятся к сооружениям, а сооружения – недвижимое имущество;
2. В создание этих площадок вложен труд и немалые деньги. Поэтому если земельный участок – естественный объект, то площадка – искусственный.
3. Асфальт невозможно отодрать от земли, а потому он не может быть движимой вещью.
Аргументы ПРОТИВ:
1. Асфальтовое покрытие невозможно использовать без участка, поэтому асфальт – лишь часть (иногда говорят – принадлежность) земли. Иными словами, асфальт вообще не является объектом.
2. Ведёт к непонятной ситуации, когда собственником земли и асфальта на ней являются разнее лица. При этом возможны разные коллизии, при которых право собственности за землю оказывается «голым»: арендовать нужно асфальт, т.к. аренда земли становится бессмысленна и т.п.


Мне лично кажется, что наши отвратительные дороги - прямое следствие позиции Smertch и ему подобных. Дескать, асфальтовое покрытие - не самостоятельный объект. А потому не является объектом асфальтированная площадка или дорога - это всё лишь земельные участки. Получается, нет никакой разницы, соблюдаем мы технологию укладки асфальта или сыпем его прямо в грязное поле - нового объекта (дороги, площадки) у нас не появится.

ИМХО, до тех пор, пока мы не признаем дорогу, площадку технически сложным ОБЪЕКТОМ, ситуация не улучшится.

я не вижу из ваших слов утверждения, что по техпаспорту старого образца вам не зарегистируют право собственности.

Согласен с Дождь. По ст. 25.3 Вам нужен технический паспорт. Вам его дают (или уже выдали). В ФЗ О регистрации нигде не сказано, что паспорта бывают разных образцов, и Вам подходит только один из них.

правильно!

распоряжение правом на вещь не означает единовременногой передачи самой вещи. если собственник запродав вещь одному лицу, продал и передал ее другому и на этого другого зарегистрировано право собственности, то первый может требовать с собственника (предыдущего) компенсации убытков...в виду нарушения обязательства. но это ограничение права не препятсвует его реализации,

Со слов Витрянского изменения в пункт 14 скорее всего будут внесены до конца года.

Правильно: новое постановление хорошо, а изменить старое - ещё лучше.