Satira

Добрый день, коллеги! Подозреваю, что пошлете меня в Песочницу, а того хуже в Чавойту, но уж очень хочется попытаться взыскать проценты по 395-й ГК с суммы, которая по сути является убытками. Позиция ВАС из Пленума 13/14 от 08.10.1998 о том, что проценты на убытки не начисляются мне известна. Но нельзя ли в данной ситуации ее как-то обойти, огородами, огородами.... А ситуация вот какая. Заключен договор подряда, где подробно расписаны гарантийные обязательства Подрядчика в случае некачественного ремонта вагонов. Из договора следует, что в случае возникновения неисправности в гарантийный период, собирается согласованная сторонами комиссия и определяет виновника. Если виновник Подрядчик, то Заказчик собирает перечень согласованных сторонами документов, считает свои расходы на повторный ремонт и Подрядчик обязан их ему оплатить. Но стороны этим не удовлетворились и подписали еще Регламент ведения претензионной работы, где прямо сказано, что "по этим документам расходы должны возмещаться Подрядчиком безоговорочно". В суде устояла идея о том, что заключение вышеупомянутой комиссии по соглашению сторон  является достаточным основанием и не оспаривается. Причем суды как раз ссылаются на свободу договора и на то, что раз стороны решили, что мнение комиссии и баста - их право. Все это я так подробно расписываю для того, чтобы подвести к идее о том, что в данном конкретном случае, исходя из условий договора с момента предоставления полного комплекта документов с "обвинительным" мнением комиссии у Подрядчика возникает обязанность платить. И если он в нарушение договора уклонился не имея на это никаких оснований, не естественно ли с этого момента начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Ремонт вагонов потоковый, деньги огромные, Подрядчик ведет себя недобросовестно и процесс затягивает. Учитывая сроки рассмотрения в судах, деньги Заказчик получает на полгода позже положенного (в лучшем случае). Законодательство и практика говорят, о том что проценты на убытки невозможны. Но здравый смысл возражает, что это пользование чужими денежными средствами в чистом виде. Ведь согласитесь, в предпринимательской деятельности имеет значение не только факт компенсации убытков, но и вопрос когда...

Есть два судебных акта - в одном суд посчитал Соглашение заключенным, в другом соответственно – не заключенным. В преддверии третьего суда хотелось бы услышать мнения коллег))
ООО «П» и ОАО «Р» заключили Соглашение о компенсации убытков. Звучало это так: «П» обязуется компенсировать «Р» убытки в сумме X, связанные с нахождением принадлежащих «П» платформ в количестве У на ж/д путях принадлежащих Р в период c такого-то по такое-то число». Соглашение исполнено.
Теперь «П» пытается вернуть деньги, считая, что Соглашение незаключено. По его мнению, предмет не согласован, поскольку:
а) отсутствует расчет размера убытков (а указана лишь итоговая сумма), б) не указаны номера конкретных платформ (а только количество) и в) какая конкретно платформа, в какой период, на каких путях находилась (в соглашении указан общий период).
То есть «П» «превращает» в существенные условия Соглашения обстоятельства, которые были бы предметом доказывания, если бы речь шла о взыскании убытков в суде по 15 ГК. Но ведь речь не о доказывании в суде, а о Соглашении, когда предполагается, что стороны уже договорились.
Ваши мнения? Согласован предмет или нет?

Коллеги, очень прошу помощи! Судьи сибирских АСов меня совсем запутали своим творчеством. Дело многозвенное, постараюсь изложить понятно, надеюсь, получится.
Завязка: Компании Р. и П. заключают соглашение, по которому П. обязуется компенсировать Р. убытки. Компенсирует. Проходит энное время.
Суд первой инстанции: П. предъявляет иск, где просит признать данное Соглашение недействительным (сразу по нескольким основаниям) и применить реституцию, взыскав деньги с Р. Кроме того (и это важно) в этом же иске он заявляет и о том, что Соглашение является незаключенным (не согласован предмет).
Суд первой инстанции все аргументы о недействительности отклоняет (по разным причинам), проверяет заключенность, делает вывод, что Соглашение заключено. Итог – в удовлетворении заявленных требований отказать.
Апелляция: Рассматривает жалобу П. и приходит к выводу, что Соглашение все-таки НЕ заключено, отражает это в мотивировке. Но Решение первой инстанции не отменяет, потому что раз Соглашение не заключено, значит и требования о признании его недействительным рассматриваться не могут, и суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении. Резолютивка – решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Далее (второе дело): П. предъявлял параллельно иск о взыскании части суммы по соглашению, как неосновательного обогащения. Дело было приостановлено до разрешения спора о недействительности соглашения. Производство возобновляют. Иск удовлетворяют, используя вывод апелляшки о недействительности соглашению как преюдицию.
Кассация: В это время Р. подает кассационную жалобу. Кассация Постановление апелляции оставляет в силе, жалобу без удовлетворения. Но (большое «но») пишет, что вывод апелляции о незаключенности Соглашения не имеет преюдициального значения, т.к. содержится только в мотивировочной части постановления апелляции, а в резолютивной части этот вывод отсутствует.
И вот тут на мое сознание нашло окончательное затмение – апелляция и кассация ничего не отменили, но по сути изменили все. Понятно, что решение первой инстанции по второму делу, где суд так неудачно «оперся» на преюдицию должно быть отменено. Апелляция рассмотрит его по новой. Она должна анализировать заключенность соглашения? Какой тогда статус у вывода суда первой инстанции (по первому делу) о заключенности соглашения? В свете мнения кассации?

Добрый день!
В ст. 61.6. ЗоБа сказано: все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения…
Попадает ли все-таки под «невозможность» ситуация, когда сторона по оспоренной сделке это имущество уже продала другому лицу и соответственно «в натуре» оно у нее вроде как отсутствует?
Я нашла практику, где КУ в исковом сразу заявляет о том, что у стороны имущество отсутствует (продано третьему лицу), и за сим просит применить последствия недействительности сделки и взыскать действительную стоимость приобретенного имущества (например, А10-2089/2010). Мне такой вариант очень нравится.
Но у нас КУ идет другим путем - подает заявление о признании сделки недействительной и просит применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное. При этом он прекрасно знает, что недвижка два раза уже продавалась. Действующему собственнику вместе с заявлением о признании сделки недействительной (его привлекает как заинтересованное лицо) КУ посылает письмо, где пишет, что после удовлетворения заявления, он направит в суд виндикационный иск об истребовании недвижки.
Я не понимаю смысла этой схемы? Приобретатель, вроде, добросовестный (после двух-то продаж).

Ситуация такая. Есть путь необщего пользования ветвевладельца. Между ним и путями общего пользования - участок пути необщего пользования РЖД. И вопрос. Правы ли РЖД закрывая этот участок пути по своей инициативе (ну скажем на ремонт) без всяких согласований с ФАЖТом? Соотвественно подача вагонов на п/п ветвевладельца в пролете...
И куда на них жаловаться? В ФАС? Так вроде нигде не закреплена процедура для такого случая?