grin095

Решил немного разбавить пятничную тоску Вопросов нет никаких, просто решил поделиться одни любопытным решением, весьма оригинальной логической направленностью.

Уверен оно не прорастет в полноценную практику, но ряд коллег я знаю уже пробует их в оренбуржском регионе и весьма успешно. Если конечно не считать существующие риски его реализации.

Заранее извиняюсь, приложить как вложение мне сложно, практика безопасности компании

В общем поглядите:

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2017 г. N Ф06-16291/2016

Дело N А57-6064/2016

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду дата 19 января 2017 года, а не 19 января 2016 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду дата 24 января 2017 года, а не 24 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" - Бурноса Д.Л., доверенность от 11.09.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-6064/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" (ИНН 7709385280, ОГРН 1027709008722), заинтересованные лица: филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), публичное акционерное общество "Богородскнефть" (ОГРН 1026403352546, ИНН 6454040855), администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области (ИНН 6411003009), третье лицо: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), о признании незаконным решения, об обязании осуществить кадастровый учет.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области (далее - заявитель, ООО "Юкола-нефть", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, орган кадастрового учета) от 22.03.2016 N Ф64/001/2015-17332, обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области осуществить кадастровый учет сооружения - скважины N 3 Андреевского местоположения на основе предоставленных документов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду подпункт 4.2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не статьи 17.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность получать разрешение на строительство и, соответственно, на ввод объекта в эксплуатацию при строительстве нефтедобывающих скважин, поскольку в соответствии с подпунктом 4.2 статьи 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об их отмене, а кассационная жалоба подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, на основании лицензии от 17.05.2013 N СРТ 15563 НЭ ООО "Юкола-нефть" осуществляет добычу нефти в пределах Андреевского месторождения.

Между ПАО "Богородскнефть" (арендодатель) и ООО "Юкола-нефть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.11.2015 N 23-11/2А, по условиям которого последнему в аренду для размещения эксплуатационной скважины N 3 Андреевского нефтяного месторождения предоставлен земельный участок площадью 1,7 га с кадастровым номером 64:11:080201:316 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, Брыковское муниципальное образование, 5,6 км северо-восточнее с. Никольское.

29.12.2015 ООО "Юкола-нефть" обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости N 30-2855715 с приложением технического плана сооружения.

29.12.2015 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области принято решение N Ф64/001/2015-39088 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку согласно техническому плану сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 64:11:080201:316 с видом разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации вид объекта недвижимости должен соответствовать целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета обществу рекомендовано представить технический план сооружения в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области принято решение от 22.03.2016 N Ф64/001/2016-17332 об отказе осуществления государственного кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ.

Заявитель, полагая, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Юкола-нефть" не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, спорный объект не является объектом недвижимости и не подлежит государственному кадастровому учету, также вид объекта недвижимости не соответствует целевому назначению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, что несоответствие вида объекта недвижимости (скважина для добычи нефти) целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, (земли сельскохозяйственного назначения) и виду его разрешенного использования, определенному градостроительным регламентом, препятствует постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых, не распространяется действие градостроительного регламента.

Следовательно, законодательством установлен особый порядок регулирования статуса земельного участка, предоставленного для добычи полезных ископаемых, поскольку он формируется без учета территориальных зон и требований градостроительных регламентов.

Суд округа соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Использование таких земельных участков может осуществляться только в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах (в редакции, действующей с 01.07.2014) предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 указанного Закона орган государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Согласно статье 25.1 Закона о недрах, земельные участки необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским, земельным законодательном и настоящим Законом.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости предварительного перевода земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Далее, судебными инстанциями из материалов дела установлено, что объектом спорного учета являлось сооружение - эксплуатационная скважина N 3, назначение - сооружения нефтяных месторождений.

Технический план в отношении данного объекта был подготовлен ООО "Юкола-нефть" на основании проектной документации.

Поскольку, ООО "Юкола-нефть" в орган кадастрового учета был предоставлен технический план, подготовленный не на основании разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а на основании проектной документации, судебные инстанции пришли к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию, следовательно, не подлежит государственному кадастровому учету.

При этом судебные инстанции руководствовались положениями части 3 статьи 1, часть 5 статьи 1, части 1 статьи 7, пунктом 3 части 1 статьи 22, частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Да, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с отрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство (пункт 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе и разрешение на строительство (подпункт 3 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Однако в силу пункта 4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что на заявителя не предусмотрено возложение обязанности по представлению в орган кадастрового учета технического плана, подготовленного на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, отказ в постановке на кадастровый учет эксплуатационной скважины N 3, назначение - сооружения нефтяных месторождений на основании непредставления указанных документов не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению с принятием нового решения о признании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 22.03.2016 N Ф64/001/2015-17332 недействительным, а также об обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области осуществить кадастровый учет сооружения - скважины N 3 Андреевского местоположения на основе предоставленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А57-6064/2016 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкола-нефть" удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 22.03.2016 N Ф64/001/2015-17332 недействительным.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области осуществить кадастровый учет сооружения - скважины N 3 Андреевского местоположения на основе предоставленных документов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А.САВКИНА

Судьи

Э.Г.БАШИРОВ

С.В.МОСУНОВ

Наверно близость выходных как то влияет, а может недостаток базового образования, но вот мучает меня мысль одна Смотрите.

Возьмем семейный кодекс. статья 34: Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. ИТД ИТП.

Далее ст. 35:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Вывод можно сделать один, имущество приобретенное в браке попадает в совместную собственность, а распоряжение им требует согласия обоих. Если кратко.

Но вот возьмем такой казус, развод, имущество не поделили, то есть оно остается пока в совместной, допустим. Далее, например бывший муж еще раз женился. Такое же бывает?

И вот подошли к самому главному условию, имущество куплено в первом браке в ипотеку, которая продолжает выплачиваться во втором браке. По хорошему доходы семьи второго брака тратятся на это имущество, а значит оно также находится в совместной собственности уже и со второй женой А значит первая получается что? потеряла часть прав? без согласия?

забавно

Название темы творческое скорее, чем информативное

Да, продления не бывает, в любом случае новый срок скорее трактуется как новый договор. Этого требуют и нормы 39.6 ЗК и разные нормы НПА субъектов. Всех не всех, не важно. Тех что видел.

Но закавыка даже не в этом, какая вообще разница, продлить или заключить новый договор.. принципиальное к этому отношение скорее говорит о некоторой степени шизофрении законодателя..

Проблема вот в чем. Предельный срок для строительства, указанный в п.п. 1 п. 8 ст. 39.8 ЗК - 10 лет. Вероятно предполагалось, что этого срока в любом случае хватает.

Но жизнь всегда более красочна, чем воображение.

Представим себе серьезный производственный комплекс, состоящий из множества зданий и сооружений. Располагается он на арендованном земельном участКЕ. И допустим потребовалась программа модернизации. Технологии не стоят на месте, экологические требования ужесточаются. Только вот программа модернизации, включающая в себя и реконструкцию существующих объектов и строительство новых, планируется не на 10 лет, а больше. Это к слову нормально, такое бывает.

Что же в нашем случае делать?

Опущу выводы, что есть мол список видов разрешенного использования, строим на одном из этих видов, ничего же не меняется и аренда есть. Нет, надо обязательно изменить цель предоставления аренды с эксплуатации на строительство. А это тянет изменение срока аренды до максимально предельного для этого. Опустим в сторону региональные предпочтения, пусть это будет срок из ЗК в 10 лет.

Прошли 10 лет Модернизация продолжается, разрешительные документы соответствуют проектной документации. А вот срок аренды нет

Какие есть инструменты для продления, тьфу ты, нет такого, для заключения договора аренды земельного участка на новый срок?

Смотрим норму п. 4 ст. 39.6. ЗК:

4. Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Первые три условия конечно соблюдаются, смотрим основания 1-30 ч. 2 той же статьи.

Нам подходят два:

9) земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

10) земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

П.п. 9 конечно нас бы устроил, если бы мы просили аренду для целей эксплуатации. Но мы просим для целей строительства. Значит п.п. 10? Но в нем отсылка к пункту 5 этой же статьи, где:

5. Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Тупик. Мы не подпадаем под эти условия, если в серьез не предполагать, что надо ждать 6 месяцев после окончания срока договора. На участке десятки объектов недвижимости в собственности.

Я так понимаю, что искать выходы надо как и раньше в кабинетах, закрытых от прослушки и внешнего наблюдения, чем в нормах права. А сколько копий было сркещено при обсуждении этих изменений в ЗК, о чем голова только думала..

Давно не писал новых тем, оказывается есть серьезное ограничение по количеству букв для наименования

В какой то момент начинаешь осознавать, что навык работы с поиском утрачивается, если длительное время им не пользоваться скажем так старожильная деформация

Вопрос собственно простой.

П. 1 ст. 1 ФЗ-214 позволяет регулировать отношения по долевому строительству не только многоквартирных домов, но и других объектов недвижимости. Не только между физическими лицами и застройщиками, но и между юридическими лицами.

П. 3 этой же статьи отграничивает возможность регулирования отношений по инвестированию в создание объектов недвижимости между юрлицами ФЗ-214 от отношений, регулируемых ФЗ-39 и ГК. Этой планкой является заключение договора участия в долевом строительстве, после чего все остальное регулируется ФЗ-214, со всем спектром требований и возможностей, включая возможность первичного приобретения права на создаваемые объекты долевого строительства.

тут как бы понятно.

Практика ответила и еще на один вопрос, позволяющий разграничить регулирование, а именно можно ли регулировать ФЗ-214 отношения, возникающие между единственным инвестором создания одного здания (сооружения), которое целиком в итоге поступает в собственность этого инвестора. Нет, так как тут отсутствует собственно долевое строительство, позволяющее в итоге получить в собственность объект долевого строительства и помещения общего пользования. К сожалению реквизиты этой практики не обозначу, но для целей вопроса это и не надо.

Но есть и такие ситуации. К примеру юридическое лицо создает нежилой объект недвижимости офис. На собственном земельном участке. За собственные средства. И в какой то момент создания решает привлечь стороннего инвестора. А для этого инвестора является существенным формат отношений. Специальное законодательное регулирование деятельности у этого инвестора. Бывает.. Так вот, это специфическое регулирование позволяет не создавать дополнительные резервы, если инвестируется на основании ФЗ-39 или ФЗ-214. Видимо создатели этого специфического регулирования были ненавистниками управления частного права ВАС и 54 Пленума ВАС как продукта Шутка конечно. Понять можно, формально говоря чем ФЗ-39 интересен в этом ракурсе, неким наличием права на инвестиции на всем этапе создания объекта, в отличие от купли-продажи будущей вещи, где эти средства просто авансирование. ФЗ-214 же предполагает усиленные гарантии.

Но в данном конкретном кейсе возможно ли заключение договора участия в долевом строительстве? Юрлица, нежилое офисное помещение, тут проблем нет. Распределение помещений существует, право на помещения общего пользования возникает. Тоже все ок. Но инвестор получается один. Точнее их два конечно, еще застройщик. Но формально дольщик один. И это смущает.

Что скажете?

На мой взгляд нет никаких проблем с этим. Отношения могут регулироваться ФЗ-214.

Добрый день.

Вопрос не в том, можно ли, нельзя ли. Не в том, как быть при ипотеке помещений и общей собственностью.

Вопрос в другом. Вот установлен статьей 62 Закона об ипотеке по сути запрет на ипотеку доли в праве собственности на земельный участок, если рассматривается отдельно, без зданий, помещений.

При этом, сама по себе долевая собственность не является чем то необычным для залога, если это не земельный участок (ст. 7 Закона об ипотеке).

Более того, согласно ст. 336 ГК что только не может быть предметом залога, главное оборачиваемость.

Соответственно, может кто помнит, подскажет, с чем может быть связано такое ограничение? Как обосновывал законодатель? Выглядит как ошибка.

Те статьи, что я нашел и прочитал, в основном поясняли это в разрезе сельскохозяйственных земель. Мол мотивирующий фактор для дольщиков выделяться в натуре. Согласен. Это правильно.

Но почему сразу скопом то? Ведь что стоило тогда указать в статье, что речь о сельскохозяйственной категории. Нет, все.

Между тем вопрос то любопытный. К примеру один из вариантов инвестиционных отношений, что ВАС определил в своем 54 пленуме, является вариант с простым товариществом. Если к примеру стороны хотят первично получать право на создаваемые объекты. Но тогда это связано с передачей прав на земельный участок в общую собственность (или аренду со множественностью). И если какая то сторона захочет привлечь финансирование, то заложить можно только участок целиком. А почему собственно? И как это соотносится с последующим залогом на объект, к примеру, если он будет на половину помещений. И далее при обращении взыскания на предмет залога, нет же никакого "единства судьбы" (чтоб ему и дальше светить нам во тьме)

Зачем так придумали, знает кто?