albar

Б. обратился к мировому судье с иском к ИП Е.В.В. о защите прав потребителя. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Е.В.А. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 29 апреля 2011 г. с ИП Е.В.А. взыскано в пользу Б. возмещение вреда и компенсация морального вреда. В иске Б. к ИП Е.В.В. отказано. В связи с чем последний и обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Б. судебных расходов. Отменяя определение мирового судьи по частной жалобе ИП Е.В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы, понесённые ответчиком, иск в отношении которого остался без удовлетворения, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Однако, он основан на неправильном применении норм процессуального права. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы права следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. Согласно решения мирового судьи стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Б. Взыскание с истца расходов по проведению экспертизы также противоречит требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ИП Е.В.В., в связи с чем Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 06 февраля 2012 года № 44г-7 апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2011г. было отменено, а определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Тайги Кемеровской области от 17 августа 2011г. оставлено в силе

Ф. ...30.05.2008 года заказала у индивидуального предпринимателя М. в Центре коррекции зрения очки с прогрессивными линзами, ...стоимостью ... руб. После получения очков установила, что не может ими пользоваться. ..... Поскольку в добровольном порядке при обращении к ответчику спор не был урегулирован, просила взыскать с индивидуального предпринимателя М. в счет стоимости очков ...руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ...руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила привлечь В. в качестве соответчика, взыскать с В. и индивидуального предпринимателя М. солидарно в счет стоимости очков ...руб., в счет компенсации морального вреда .... руб., а также в счет оплаты услуг представителя ... руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В. и ООО "Р".
Решением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2010 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Р" в пользу Ф. в счет стоимости очков .... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ....руб. .... коп., штраф в размере .... руб. .... коп. Кроме того, с ООО "Р" в пользу индивидуального предпринимателя М. взысканы расходы на представителя в размере .... руб. В остальной части иска и в иске к индивидуальному предпринимателю М., В. отказано. ...Апелляционным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 01 октября 2010 года отменено в части взыскания с ООО "Р" в пользу индивидуального предпринимателя М. судебных расходов в размере <...> руб., в этой части вынесено новое решение. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит апелляционное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что, поскольку индивидуальный предприниматель М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесенные последним судебные расходы, согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежали взысканию с Ф. Полагает, что удовлетворение требований истицы к ООО "Р" не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства другого ответчика по отношению к истице.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 20 июня 2011 года дело передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Проверив материалы дела, Президиум находит состоявшееся по делу апелляционное решение Петрозаводского городского суда подлежащим отмене в части отказа М. во взыскании расходов на оплату услуг представителя по основаниям предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, ...
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель М. при рассмотрении настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .....руб., что подтверждается квитанцией от 01 марта 2010 года (Т. 1 л.д. 165).
Мировой судья судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия в ходе принятия решения по существу иска пришел к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов. При этом мировой судья, уменьшив сумму расходов на представителя до .... руб., счел необходимым возложить обязанности по возмещению последних на надлежащего ответчика - ООО "Р".
Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов. Указав, что нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя М. расходов на представителя.
Однако такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение. В данных статьях не содержится указаний, что расходы ответчика могут взыскиваться только с истца, и наоборот.
Исковые требования были удовлетворены в отношении одного из ответчиков - ООО "Р". В отношении ответчиков - индивидуального предпринимателя М., В. в удовлетворении исковых требований отказано.
При таких обстоятельствах, ответчик - индивидуальный предприниматель М. вправе в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя М. о взыскании судебных расходов, допустил существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.