Ванo

 

Ответчик встречкой предъявляет требование на моральный вред,

 

полностью согласен с судом - иск не является встречным.

 

А каким критериям должен соответствовать иск? Взаимная связь есть. Совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению. Раздельное же рассмотрение будет значительно дольше, одни и те же обстоятельства будут рассматриваться в разных разбирательствах, решения по разным делам могут обязывать уплачивать денежные средства в одном случае в пользу одного лица, а в другом – в пользу другого.

 

Получается, суды могут отказывать во встречке, обжаловать это нельзя, можно только включить возражения в апелляцию, но и там ничего не может быть изменено. Всё верно?

 

Верно. И права ответчика это никаким образом не нарушает, т.к. сам институт встречного иска - лишь способ процессуальной экономии.

 

В моём случае есть договор на услугу. Оплата по договору является приёмкой.

Истец просит мировой суд взыскать задолженность. Ответчик встречкой предъявляет требование на моральный вред, ссылается, что услугу не принимает и не оплачивает. Подсудность встречки районная.

Суд отказывает во встречном, иск удовлетворяет, заявляет, что качество услуги в споре значение не имеет. Предлагает ответчику предъявить отдельный иск по подсудности.

Получается суд обязывает оплатить услугу, а по договору это приёмка.

U'nik, для прошлой жалобы в ЕСПЧ вы в критике дали ряд дельных советов. В этот раз я не могу с вами согласиться. Если необоснованнось решения является нарушением Конвенции, то ЕСПЧ должен разобраться имеется ли эта необоснованность или нет. Допускаю, что какие-то из пунктов жалобы могут быть не признанными как нарушение Конвенции, но это не значит, что зарубят всё. По моему есть нарушения довольно грубые и легко доказываемые.

Вот жалоба в ЕСПЧ http://forum.yurclub...howtopic=336365
Сегодня хочу отправить, т.е. критика очень нужна, причём скорая.

Так много разговоров, а по теме почти ничего. Я так и не понял, как поступить лучше.
Пульнуть одновременно надзорку в СК по ГД ВС РФ, а заяву о восстановлении в райсуд. Или сначала восстановится в райсуде, а потом уже в СК по ГД ВС РФ с документом о восстановлении? И надо ли хоть что-то приложить к заяве о восстановлении?
Alderamin считает, что надо руководствоваться не законом, а здравым смыслом, а я вот не уверен в этом.
Наташка-чебурашка приложила заверенные копии к заяве и потом пришлось их заново получать. Мне это не очень нравится.
Дюк советует к заяве приложить только надзорку, но не заверенные копии.
Alderamin не считает нужным прикладывать жалобу, и тем более копии актов.

В общем, пока вижу такой алгоритм. Заяву о восстановлении с надзоркой без зеверенных копий в райсуд и одновременно надзорку в СК по ГД ВС РФ с письмом о том, что заява на восстановление подана в райсуд.
Что скажете господа?

Блин, вернут ведь из СК по ГД ВС РФ жалобу как просроченную … Грёбанная страна.