Перейти к содержимому






Joz

Регистрация: 29 Jan 2007
Offline Активность: Скрыто
*****

Мои темы

Обеспечение ипотекой исполнения альтернативного обязательства

06 March 2014 - 11:44

Добрый день.


Имеется Инвестор, который готов профинансировать на 100 рублей строительство третьим лицом - собственником ЗУ (пусть будет "Застройщик") - офисного центра. Взамен этого Застройщик обещает передать Инвестору несколько помещений в построенном объекте.
Инвестор опасается, что после реализации проекта на средства Инвестора Застройщик не захочет делиться с партнером помещениями, и предложит Инвестору получить назад только вложенные в проект 100 рублей.

Возникла идея, руководствуясь ст. 320 ГК РФ, предусмотреть в договоре альтернативные обязательства Застройщика (по выбору Инвестора) либо передать помещения, либо возвратить Инвестору 100 рублей и уплатить проценты на эту сумму за весь период пользования денежными средствами.

Возможно ли обеспечить залогом недвижимости обязательство Застройщика по возврату 100 рублей и уплате процентов?

Имущество мобилизационного назначения

24 July 2013 - 00:21

Коллеги, поделитесь опытом. Кто как продает имущество мобилизационного назначения НЕ стратегов?

Есть должник, которому на праве собственности принадлежит оборудование, "обремененное" мобилизационным заданием (содержание задания - гостайна). При этом аналогичное оборудование свободно обращается на рынке.
Возник вопрос, как продавать. Меня пытаются убедить, что оборудование должника
а) ограничено в обороте в связи с наличием мобзадания;
б) ему нужно продавать, руководствуясь п. 7 ст. 195 ЗоБ.

По п. "а" я не согласен, т.к. ограничение в обороте должно быть установлено законом (ст. 129 ГК). При этом, насколько я могу судить, не может быть двух совершенно одинаковых объектов гражданских прав, один из которых будет ограничен в обороте, а другой-нет, т.к. ограничение устанавливается для всего вида объектов гражданских прав, а не для конкретных объектов, принадлежащих к одному виду. В моей же ситуации, повторюсь, аналогичное оборудование свободно обращается на рынке.

По п. "б" сложнее. С одной стороны, первым желанием, конечно, было сказать, что ст. 195 специальная и в моей ситуации не применяется (ибо должник не стратег). С другой стороны (тут нужно ещё крепко подумать, многое смущает), есть риск, что тем, кому не понравится реализация данного оборудования не через ст. 195, а в общем порядке смогут обосновать необходимость применения ст. 195 по аналогии.

Если согласиться с реализацией данного оборудования в предусмотренном ст. 195 ЗоБ порядке, возникает ещё один вопрос: не сочтут ли публикацию о продаже с изложением условий конкурсна разглашением гостайны?

Есть у вас мысли на этот счет, коллеги? Кстати, какая ответственность предусмотрено за игнорирование условий этих мобзаданий и продажу такого имущества в обычном порядке (без информирования приобретателей о наличии "обременения")?

Залоговый кредитор_простые вопросы

29 May 2013 - 13:56

Коллеги, приветствую. Не хотелось открывать новую тему, т.к. бурное обсуждение вряд ли получится, но ничего похожего не нашел.

Есть залоговый кредитор (ЗК), есть основной должник (ОД), он же залогодатель. Размер требований, обеспеченных залогом имущества ОД, составляет 100 рублей, стоимость залогоженного имущества ОД определена в договоре залога в размере 40 рублей. ЗК включается в реестр требований кредиторов ОД. При этом ЗК включается на все 100 рублей, но просит считать обеспеченными залогом требования в размере 40 рублей, ничем это не обосновывая. Суд, не особо разбираясь, просто переписывает в резолютивной части просительную часть требования кредитора, т.е. включает его на 100 рублей, из них обеспечено залогом - на 40 рублей. В дальнейшем заложенное имущество продается за 90 рублей.

1) я правильно понимаю, что КУ должен посчитать пропорцию от 90 рублей (70/30 либо 80/20), но направить ЗК только 40 рублей?;
2) с учетом того, что определение о включении откровенно кривое, но сроки на обжалование определения уже прошли, реестр требований кредиторов закрыт, может ли что-либо сделать залоговый кредитор, чтобы получить причитающуюся ему от 90 рублей часть в полном объеме? или может быть КУ сам должен игнорировать (хотя было бы странно, на мой взгляд) кривой судакт и заплатить ЗК всю сумму от 90 рублей?

ЗЫ: я встречал судебный акт (кстати был бы благодарен за ссылку на него, т.к. теперь его не могу найти), где суд делал следующий вывод: если залогового имущества явно недостаточно для удовлетворения требования, обеспеченного залогом (типа одной табуреткой за 100 рублей обеспечивается требование 1 млрд. рублей), то суд не должен включать все требование залогового кредитора как обеспеченное залогом. Но это не тот случай: тут явного перекоса не было, да и не исследвался этот вопрос в суде.

Оценка имущества должника

22 February 2012 - 19:58

Не хотелось создавать новую тему, думал, что по поиску что-нубидь обнаружу, ан нет.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ЗоБ по отчету оценщика об оценке имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, должно быть получено заключение уполномоченного органа.

Имеется ОАО (должник), 99,9 акций которого принадлежит другому ОАО (акционер). Акции же акционера должника находятся в государственной собственности. Как полагаете, коллеги, нужно ли получать в данном случае заключение полномоченного органа? Мое мнение - нет, т.к. непосредственно акции должника не находятся в государственной собственности (ст. 214 ГК РФ). Но терзают смутные сомнения, что на практике может быть иначе. Может кто сталкивался или натыкался на интересные судакты?

ПП ВС РФ о преступлениях экстремистской направленности

04 July 2011 - 14:05

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 11 г. "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности".
Опубликовано на сайте РГ 04.07.2011.
Скрытый текст