illicit

Добрый день!

Российская организация приобрела права пользования ноу-хау по лицензионному договору с правом передавать это право по сублицензионным договорам другим лицам.
Для признания такого сублицензионного договора заключенным, требуется ли установление режима коммерческой тайны ЛИЦЕНЗИАТОМ?
Если толковать буквально ст. 1465 ГК, такой режим должен устанавливаться "обладателем секрета производства". А лицензиат таким обладателем не является. (Или является?)
В законе о коммерческой тайне содержится такое определение понятия "обладатель информации, составляющей коммерческую тайну" - это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны. Является ли лицензиат в данном случае "лицом, которое владеет.. на законном основании"?

Уважаемые юрклубовцы!

Взгляните, пожалуйста, на формулировку пункта 20 статьи 95 нового закона о контрактной системе 44-ФЗ:
"20. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления."

По логике и здравому смыслу получать подтверждение о вручении решения должен поставщик (а не заказчик).
Или же здесь специально усложнили жизнь поставщику, который должен а) отправить заказчику свое решение, б) получить подтверждение о его получении заказчиком, в) направить заказчику подтверждение, полученное на предыдущем этапе, г) получить подтверждение о получении заказчиком подтверждения. (Не бред ли?).

Если по аналогии взять пункт 12 этой же статьи (об одностороннем отказе со стороны заказчика), то такой сложной схемы для заказчика не предусмотрено:
"12. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)."

Исходя из всего этого, как вы считаете: это косяк законодателя, так задумано специально или противоречия никакого нет и мне все приснилось???

P.S. оставленный мой комментарий на право.ру по этому поводу был благополучно удален.

Добрый день!
Принимается решение о реорганизации, которое может повлечь право требования акционером выкупа акций.
У меня вопрос: необходимо ли составлять список акционеров, имеющих право требовать выкупа, и отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе (статьи 75, 76 ФЗ об АО) в случае, если все акционеры присутствовали на ОСА по этому вопросу (кворум 100%), и все голосовали ЗА принятие решения (т.е. таких акционеров, которые могли бы потребовать выкупа, не будет).
И попутный вопрос: требуется ли выжидать срок в 45 дней для предъявления таких требований в указанном случае?

Прошу помочь, если кто сталкивался с подобным вопросом.

Добрый день!

В ЗАО принимается решение о реорганизации. На ОСА - 100%-ное участие и согласие всех акционеров.
СД принимает решение о созыве ОСА, устанавливает цену выкупа акций по номинальной стоимости без привлечения независимого оценщика.
Иски со стороны акционеров исключены, т.к. все присутствовали и голосовали ЗА.
У меня вопрос: существует ли какая-либо публичная ответственность (штрафы, предписания и т.д.) общества за нарушения установленной в ст. 75, 76 ФЗ об АО обязанности привлечь независимого оценщика для определения цены выкупа акций?


Спасибо.

Возможен ли доп. выпуск ЗАО привилегированных акций за счет имущества ЗАО и распределение таких акций среди акционеров? Привилегированные акции выпускаются впервые (в настоящее время есть только обыкновенные).
Практических примеров (решений о таком способе размещения) не нашлось.
Может кто с таким уже сталкивался?