Равиль Ш.

Исследую вопрос по доказыванию одного из составляющих предмета доказывания по п.2. ст.61.2, а именно цель - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Судя из найденной судебной практики, доказывать саму цель вообще нет необходимости. Суды как то не уделяют этому вопросу особое внимание, достаточно наличия формальных признаков.

По сути законом установлены критерии, при которых такая цель предполагается. Но ведь предположение о факте, не есть сам факт. То есть даже при наличии признаков указанных в законе, цели причинения вреда может и не быть.

Взять, к примеру, сделку - займ должника у заинтересованного лица и последующие платежи во исполнение обязательства по возврату займа. Платежи по займу ежемесячно, часть платежей попадает в 3-х годичный период до банкротства. Итого: 1. Неплатежеспособность есть, 2. заинтересованная сторона - контрагент есть. Все, есть необходимые признаки, при которых цель причинения вреда предполагается. Но по факту такой цели не было, была цель рассчитаться с конкретным кредитором. Да, на остальных кредиторов было наплевательское отношение, но ведь для такого случая есть ст. 61.3 "сделка с предпочтением".

Так вот как убедить суд в необходимости доказывания именно цели? То есть доказывания того, что должник заключал оспариваемую сделку не просто пытаясь выплыть из тяжелой ситуации и занимая деньги, а именно чтобы у конкретного кредитора, или группы кредиторов в будущем не было возможности что то с должника поиметь?


Может у кого то уже и практика была?

ЮЛ покупает у МУПа с согласия собственника - муниципалитета полуразрушенный объект недвижимости, непригодный к эксплуатиции, без соблюдения процедуры приватизации.
Регистрирует ПС и ремонтирует здание. После этого, по иску прокуратуры договор купли-продажи признается ничтожным, как притворная сделка. Здание передается обратно МУПу.

ЮЛ идет с иском к МУПу о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений. Суд отказывает в удовлетворении иска. Поскольку не совсем четко прослеживается передача от ЮЛ к МУПу здания (коряво пытались вывести на добросовестного приобретателя и в итоге у этого физика-приобретателя МУП истребовал из чужого незаконного владения), то думали сначала что отказ суда связан с этим.

Но, читаем мотивированное решение и выпадаем в осадок: Суд применил к отношениям сторон по аналогии закона 623 ГК РФ и говорит, что поскольку ЮЛ при проведении ремонта не запросил разрешения собственника, то стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Пишу апелляцию, с обоснованием:
В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку в рассматриваемой ситуации отношения сторон имеют прямое регулирование законом, а именно нормами о неосновательном обогащении (ст.ст.1102, 1105 ГК РФ), то в применении аналогии закона нет необходимости.
Кроме того, улучшения были необходимы для возможности эксплуатации здания.

Да и вообще что за бред: ЮЛ имея на руках свидетельство о праве собственности, должно идти к бывшему собственнику и просить у него разрешения произвести ремонт

Но при этом, нахожу одно постановление Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2855/10-С6 по делу N А07-17393/2008. В котором в аналогичной ситуации также применена аналогия.


Из противоположной практики нашел только Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КГ-А40/8093-08-П по делу N А40-48472/06-43-342

Может у кого есть еще практика по этому вопросу? или может мысли какие есть?
Потому что, спор идет как раз в Уральском округе и чую, что когда дело попадет в ФАС, то решение будет по накатанной.

П.С.: Или это только мне кажется, что применение в данном случае ст.623 - полный бред ?

Может у кого есть судебная практика по такому вопросу:
Можно ли включить в конкурсную массу имущество, ввезенное должником на таможенную территорию РФ, но за ввоз которого должник не уплатил таможенные платежи?

Собственно из-за того что таможня изменила классификацию товара и размер таможенных платежей вырос на несколько порядков, должник и стал в итоге банкротом.
Уполномоченный орган заявился в реестр с суммой таможенных платежей.
Указанное имущество под п.2. ст.131 и ст.132 ЗоБ не подпадает.
Вроде бы формально ничего не мешает, но конкурсный управляющий данное имущество в конкурсную массу не включает.

Существует объект незавершенного строительства. В настоящее время в качестве недвижимого имущества объект не зарегистрирован т.к застройщик в процедуре банкротства и не занимается ни достройкой ни регистрацией.

Каким образом инвестору (по инвестиционному договору) защитить свое право собственности на долю в этой незавершенке? Поскольку денежные требования для включения в реестр кредиторов предъявлять смысла нет.

Покопался в практике, суды отказывают в признании права собственности с такой формулировкой: "произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются лишь капитальными вложениями, поэтому до завершения строительства и приобретения объектом инвестирвоания статуса недвижимого имущества возможно только определение доли указанных вложений в праве долевой собственности на незавершенное строительство в капитальных вложениях"