JF5870

Коллеги, прошу совета, по таможенному праву я не оч спец(  Ситуация такая:

Таможенный представитель при оформлении ДТ допустил, скажем, ошибку, и не указал в графе 31 наличие запчастей в поставке. Таможенный орган арестовал запчасти, расценив их как сверхкомплект, который надо декларировать отдельно. Возбудили по 16.2. ч.1.

Неуказание "запчастей" не было случайным со стороны таможенного представителя по следующим причинам:

-   есть оф. переписка с клиентом, в которой тот подтверждает, что товары надо декларировать как 1 комплект по одному ТН ВЭД,

- в коносаментах, по которым ввозился товар (и арестованные запчасти) грузоотправитель указал только 1 позицию (т.е. нет указания на наличие самостоятельно товарной позиции в виде запчастей),

- согласно контракту арестованные товары входят в комплект основного товара, указаны наряду с основными узлами товара, учтены в стоимости основного товара,

- есть письмо производителя товара, согласно которому запчасти по сложившемуся товарному обороту поставляются вместе с товаром одной поставкой, входят в комплект поставки и нужны для выработки основным товаром определенных часов.

Кроме того, в ДТ:

- точно указано кол-во мест (которое также включает грузовые места с арестованными запчастями),

- вес брутто и нетто декларируемого груза указан совокупно для выпущенного товара и арестованных запчастей,

- таможенная, фактурная, статистическая стоимость товаров включает, в том числе, стоимость арестованных запчастей.

Также:

- заключение экспертизы о стоимости арестованных товаров, проведенное по указанию там.органа, в бОльшей своей части не соответствует методике исчисления рыночной стоимости товаров. Не буду распространяться, но косяков там предостаточно.

Материалы дела переданы в суд, на первом заседании судья:

- презюмировала верность вывода таможни о сверхкомплектности арестованных запчастей, бремя по доказыванию обратного возложено на там.представителя (хотя вина его не установлена, как того требует 1.5. КоАП),

- говорила о том, что в запчастях, товарах не разбирается, предложила там.представителю сделать товароведческую экспертизу (что невозможно, т.к. часть товара выпущена и находится у получателя, часть арестована)

- проигнорировала доводы о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством стоимости арестованных частей. Предложила там.представителю провести свою экспертизу, если он не согласен с определением стоимости товаров.

- предложила ее едиными кодами ТН ВЭД не грузить, также как и ОПИ, правилом 2а и т.д., т.к. это все "к арбитражному суду".

 

Может у кого-то была схожая ситуация, буду признательна за совет. Экспертизы (ни товароведческую, ни стоимостную) проводить мы не хотим.

PS суд.практика есть, в том числе по прекращению дела в связи с некорректной экспертизой, а также по прекращению дела в связи с тем, что запчасти, по мнению суда, там.представитель правильно классифицировал по одному коду ТН ВЭД. Но сложность в том, что наша  судья про коды не хочет ничего знать, а на экспертизу таможни предлагает предоставить свою "контрэкспертизу."

 

Заранее спасибо откливнувшимся

 

 

 

 

доброе утро, прошу экспертного мнения уважаемых коллег, т.к. я являюсь юристом в иной области, нежели трудовое право. Ситуация такая:сотрудник, обслуживающий ТМЦ (кладовщик), совершил хищение на складе работодателя. Года эдак 3-4 назад. Возбудили уголовное дело, работодатель признан потерпевшим, Работник подозреваемым, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был взят с поличным (сбыт). Далее все время пока шло следствие (3-4 года) Работодатель работника не увольнял (т.к. хотели уволить по ст.хищение, но ждали приговора суда). В итоге уголовное дело шло много лет, его то приостанавливали, то возобновляли, поменялось около 9 следователей, вообщем, дело темное и на настоящий момент его судьба (дела) неизвестна. Но совершенно точно, что с обвинительным приговором дело в суд не уходило. Работодеталю надоела вся эта канитель в виде болтающейся среди сотрудников "мертвой души", решили уволить. Т.к. основание "хищение" не подходило, отдел кадров предложил уволить по соглашению сторон. При этом документ предлагается подписать действительной датой (т.е. сегодняшней), а в тексте документа указано "работодатель производит расчет с сотрудником на последний день выхода работника на работу, а именно 12 мая 2010 года. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют". Скажите пож-ста, верно ли я понимаю, что при подписании такого соглашения есть риск, что Работник будет требовать выплаты зп за весь период (то есть по дату заключения соглашения о расторжении договора)? и еще, может быть более верно в нашем случае расторгнуть ТД по статье об утрате доверия? Потому что сотрудник непосредственно обслуживал ТМЦ, в качестве его объяснений можно было бы взять Протокол допроса подозреваемого, в котором он четко и внятно указывает, что именно, когда и с каких количествах выносил со склада. Посоветуйте, пожста! И еще вопрос: ничего, если увольнение по такому основанию будет спустя несколько лет после проступка?

Доброе утро всем.
Такая ситуация, прошу совета знающих людей:
- единственным участником ООО является резидент Великобритании с ОПФ Private Limited Company. данному юрлицу компания была продана недавно от российских физиков.
- при апостилировании/переводе и нотариальном заверении регистрационных документов юрлица в РФ (для сделки купли-продажи доли) его ОПФ была указана как "частное общество с ограниченной ответственностью" и "закрытое акционерное общество" - в одном документе. Видимо, т.к. ОПФ юрлиц Великобритании и РФ не совпадают, переводчик сначала дословно перевел с английского, потом указал еще наиболее тождественную ОПФ к законодательству РФ, нотариус все заверил.
- в выписке из ЕГРЮЛ участник-нерезидент Российского юрлица записали как ЗАО.

в настоящее время у ООО, чьим участником является этот нерезидент, проводится аудит. Который выявил, что все плохо(( Не совпадают наименования юрлица в нотариально заверенном переводе и выписке. Кроме того, в переводе регистрационных документов указаны 2 разные ОПФ (ЗАО и частное общество с ограниченной ответственностью") Надо приводить все к одному знаменателю (менять либо перевод, либо данные в выписке), т.к. потом "будут проблемы с продажей долей".

Вопрос в том, должен ли переводчик дословно переводить ОПФ в данном случае, а нотариус заверять такой перевод? либо надо найти тождественную ОПФ в праве РФ (хотя бы в переводе она звучала по-другому)? Либо это все без разницы в данном случае (то есть Private Limited Company= частное общество с ограниченной ответственностью = ЗАО)?
Если правы аудиторы, то каким образом можно привести данные к одному знаменателю (особенно с учетом того, что данные в налоговую при смене участников подаются не мной, а нотариусом)
если аудиторы не правы, на что я могу сослаться? (закон о нотариате и многое другое почитала, ничего похожего не нашла)
В 46 звонила, сказали, что вопрос не к ним, к кому - они без понятия. Но при приеме документов и внесении изменений они все проверяли, у них вопросов не было.
Заранее спасибо откликнувшимся

Доброго дня всем. У знатоков жилищного права хочу спросить, нет ли у кого положительной судебной практики по выделению в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме?
Кратко ситуация. Многоквартирный дом, на каждом этаже по 2 квартиры по каждую сторону от лифта. Позади лифта мусоропровод, который после признания его всеми членами ТСЖ неработоспособным, заварили. Возле бывшего мусоропровода площадочка площадью метра 1,5. Никаких входов-выходов возле нее, коммуникаций и т.д. - нет.
Один из собственников кв-ры на этаже после испрашивания устного согласия у остальных 3 соседей по этажу пользуется данной подсобкой, храня всякие бу-шные, но дорогие сердцу вещи. Поэтому, чтоб они не пропали, он загородил 1,5 метра подсобки дверью. "Cамозахватил", так сказать, но получив устное согласие всех соседей.
Через некоторое время соседка - собственница другой квартиры, расположенной на одной стороне от лифта с квартирой "захватчика подсобки", тоже захотела использовать подсобку в качестве камеры хранения всякого хлама, попросив у соседа ключ от установленной двери.
Сосед отказал, поводом чему были не только "добрососедский отношения", но также то, что соседка неправильно установила вторую входную дверь в свою квартиру, которая, находясь в непосредственной близости с дверью соседа и открываясь наружу, мешает соседу выходить из дому, стукает детей соседа, если всем приспичило выйти в одно время, да и вообще, ограничивает право соседа на общую долевую собственность в доме. Поэтому 1,5 метра площадки, которой сосед не пользуется из-за этой двери, равносильны 1,5 метру возле мусоропровода, огражденного соседом.
Соседка скандалит и жалуется везде, двум другим соседям по этажу пофиг. они находятся с другой стороны лифта и общая собственность (площадка) с противоположной стороны лифта их не интересует. Могут при надобности подписать согласие на выдел площадки под нужды соседа.
Вот и вопрос: есть вариант выделить долю площадки возле мусоропровода - по суду? Или проще обязать соседку переустановить дверь, чтоб права всех соблюдались?

Добрый вечер, коллеги. Хотелось мнения Ваши услышать, если не оч.затруднит.

мы профессиональный хранитель, хранили товар клиента, товар украли).
по договору хранения мы должны с клиентом подписать Акт об ущербе в любой форме с указанием величины, причин ущерба и т.д.
Далее, согласно договору убытки возмещаются в точном соответствии с указаниями Клиента на основании вышеуказанного акта и счета Клиента.

С клиентом акт подписан. В нем сказано, что ущерб составил в количественном и стоимостном выражении столько-то штук товара на такую-то сумму. Сторонами согласовано, что ущерб должен быть возмещен в такой-то срок с возможность возмещения в течение этого срока несколькими партиями товара.

Нам сейчас не интересно возмещать ущерб в натуре, т.к. стоимость товара возросла, дешевле возместить деньгами согласно сумме, указанной в акте.
Вопрос в этом и есть, как бы мне таким образом "прочитать" подписанный сторонами Акт, чтобы было можно возместить ущерб деньгами, а не в натуре.Может быть привязаться к выражению "с возможностью возмещения несколькими партиями товара"? типа мы подписывая Акт думали, что вообще мы должнывозмещать деньгами, но вы нам разрешили возмещать в том числе и товаром.

Но тогда что делать с пунктом договора, согласно которому ущерб возмещается на основании счета клиента? Счета не было, понятно дело, т.к. клиент хочет товар.

Буду благодарна за обсуждения.