Аль-Фатиха

Доброго дня, коллеги!

Подали жалобу на решение районного суда, вынесенное без привлечения нас к участию в деле. Одновременно с рассмотрением нашего заявления о восстановлении процессуального срока (на подачу апелляционной жалобы) рассматривался вопрос о восстановлении утраченного производства (гр.дела полностью).

Вопрос о восстановлении утраченного производства разрешен районным судом вынесением нового решения с новой датой, в котором, кроме указания на удовлетворение заявления о восстановлении утраченного производства, также указано удовлетворить исковые требования ФИО истца к ФИО ответчика с повторением того, что суд присудил по утраченному решению суда.

В восстановленном деле подлинник только нового решения (с новой датой о восстановлении производства), старое утраченное решение в ксерокопии, не заверенной судом, т.е. подлинность копии утраченного решения подписью судьи не заверена - по отношению к нему не исполнена ч.2 ст. 198 ГПК (о том, что решение суда подписывается судьей). 

Нужно ли теперь в требование апелляционной жалобы (об отмене утраченного решения суда со старой датой по этому же делу) добавить новое требование об отмене решения суда о восстановлении утраченного производства: в части указания в резолютивке об удовлетворении исковых требований (по сути это новое решение с новой датой но по тому же номеру дела)? 

 

Доброго дня!

После составления протокола об административном правонарушении, заместитель руководителя административного органа передала дело на рассмотрение по подведомственности в районный суд (статья предусматривает административное приостановление деятельности).

На судебном заседании участвовал представитель административного органа по доверенности.

На мое возражение, что глава 25 КоАП не предусматривает административный орган в качестве участника производства по делу, суд пояснил, что административный орган привлечен в качестве заинтересованного лица.

В Консультанте не могу найти правоприменительную практику по такой ситуации.

 

Подскажите коллеги, пожалуйста, 

1) где предусмотрена возможность районного суда привлечь к участию в деле административного органа, ранее передавшего дело по подведомственности?

2) если к проверке (по ФЗ о проверке юрлиц) привлечены конкретные эксперты (эти конкретные эксперты и могут быть участниками дела, я думаю), где предусмотрена возможность районного суда привлечь к участию в деле работодателя этих экспертов (бюджетное учреждение подведомственное административному органу)?  

3) в деле об административном правонарушении разве есть такой участник дела как "заинтересованное лицо"?

4) как оформляется привлечение районным судом к участию в деле административного органа?

Было Постановление органа местного самоуправления о предоставлении участка в аренду для проектирования и строительства. В Постановлении есть условия, которые должен выполнить арендатор, а также условие, что Постановление утрачивает законную силу по истечении двух лет после его вынесения, если арендатор не выполнит условия из Постановления.
Подведомственность - арбитраж. Признать утрату силы Постановления через оспаривание ненормативного акта - не пройдет, в арбитражах складывается практика, что глава 24 не предусматривает возможность признания утратившим силу (нельзя признавать недействительным, раз соответствовал закону на момент издания). В Лебедевских судах, конечно, прошло бы...
Вариант через обращение в орган местного самоуправления о вынесении нового Постановления о признании утратившим силу указанного Постановления+глава 24 АПК = запущен, но менее предпочтителен.
Установление факта, имеющего юридическое значение, не пройдет, так как Постановление порождает обязательственное право (аренда).
Коллеги! Подскажите, пожалуйста, предмет иска для того, чтобы признать в исковом порядке в арбитраже утрату законной силы постановления по истечении двух лет после его вынесения либо, уж, с моменты вступления решения в законную силу)))

Доброго дня!
Не могу понять, что разъяснил суд (субъекта на кассацию до 2012), указав в решении "сумма размера задолженности у наследодателя на день смерти не может повлиять на разрешение спора о возврате закладной истице". Подскажите, пожалуйста, на какой предмет иска намекает суд.

Суть там была в следующем. У наследодателя был кредитный договор с ипотекой в силу закона, по которому кредит нормально не выплачивался. Залогодержатель обратился при жизни наследодателя в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, об обращении взыскания на квартиру и т.д. Решение судом было вынесено при жизни (она не присутствовала на заседаниях, т.к. давно лежала в онкодиспансере), вступило в силу после смерти. Наследница полностью выплатила по решению суда, обратилась с иском о прекращении ипотеки, чтобы залогодержатель встречно возразил, указывая остаток долга. Залогодержатель ничего не делал (не участвовал, не заявлял о наличии долга, не указывал из чего долг). Первая инстанция решила отказать, указав что в состав наследства входит долг по решению суда+все обязательства заемщика по кредитному договору пока действует кредитный договор (действует пока полностью не выплачены все выплаты по нему). Кассация (до 2012) также отказала, но изменила, сказав, что долг по решению суда+проценты за пользование кредитом умершей по день её смерти (залогодержатель в иске поданном при жизни наследодателя просил долг на дату подачи иска, не перерассчитывал на дату заседания, где было вынесено решение). Кроме всего в определении кассации указаны те самые слова "сумма размера задолженности у наследодателя на день смерти не может повлиять на разрешение спора о возврате закладной истице". В суде субъекта пояснили недавно, что иск о прекращении ипотеки не надлежащий способ, что надо требовать возврата закладной, ссылаясь на полную выплату кредита. Но закладная, прямо по тексту, обеспечивает как выплату кредита, так и процентов за пользование, а также пени, штрафов и т.д. много букв там. Да и суды отказали в иске о гашении ипотеки, указав, что не исполнены полностью кредитные обязательства наследодателя (размер задолженности).

Подскажите, пожалуйста, на какой предмет иска намекает суд.

Доброго дня!
Правильно же понимаю, что уточнение иска (СОЮ) не может быть принято без проведения судебного заседания? Мыслю, что по ГПК судья единолично может принять только первоначальный иск, когда еще в производство суда иск не принят. А во всех остальных случаях - только через судебное заседание, на котором должно рассматриваться заявление стороны об уточнении иска. Чем-то еще можно апеллировать в частной жалобе?
Определение суда о принятии уточненного иска без проведения судебного заседания может же обжаловаться отдельно от решения по делу? Пока решения нет. Думаю апеллировать тем, что в ином случае будет рассмотрен и разрешен вместо первоначального иска, принятого к производству, иной иск.