accept

Может быть вопрос ближе к корпоративке, если не в тему - перенесите. Ситуация следующая.

Суд общей юрисдикции (городской) по заявлению Минюста принял решение о ликвидации древней некоммерческой организации (ассоциации)и возложении обязанностей по ликвидации на двух ООО (учредителей данной ассоциации). При этом ликвидационную комиссию, либо ликвидатора не назначил, порядок и сроки ликвидации не определил. Решение было принято без участия данных ООО (не явились). Вступило в законную силу.

Сейчас не понятно как исполнять. Согласно ч. 2 ст. 62 ГК РФ для ликвидации необходимо решение суда о назначении ликвидатора (ликвидационной комиссии). То есть ООО необходимо обращаться в СОЮ (поскольку он принял решение о ликвидации) с заявлением о формировании ликвидационной комиссии.

Ситуация осложняется тем, что дело вообще было неподведомственно СОЮ, т.к. согласно Статье 225.1. АПК РФ:

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

А подать заявление о формировании ликвидационной комиссии в АС вроде как нельзя, так как АС решения о ликвидации ассоциации не принимал.

Если надумаем обжаловать решение СОЮ - вижу только один путь - п. 1 ст. 389 ГПК РФ:

В целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Нужно ли для подачи указанной жалобы исчерпать "иные средства защиты" (как при стандартном надзоре)и что указывать в просительной части? Просить вынести представление?

Зы. Ликвидировать мы ничего не хотим, просто боимся нарваться на ответственность за неисполнение решения суда (ст. 315 УК).

Истец обратился в суд о взыскании части задолженности по договору. Общая сумма по договору - 1 млн. 200 тыс. Бухгалтерией были предоставлены данные, согласно которым ответчиком оплачено 700 тыс. руб. В итоге был предъявлен иск на сумму 500 тыс. руб.

18.05.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому "Остаток задолженности по договору № ... составляет 500 тыс. рублей. Ответчик обязуется оплатить ..." и далее по тексту. Мировое соглашение ответчиком исполнено.

Позже выясняется, что данные бухгалтерии о фактической оплате неверны. И ответчик должен еще 150 тыс. Платежные поручения в суде не исследовались.

Можно ли взыскать остаток задолженности в размере 150 тыс.?
Что это будет:
-новый иск
или
-по вновь открывшимся обстоятельствам?

Произошло хищение колес с автомобиля (сняли ночью, поставили на кирпичи). Есть Постановление об отказе в ВУД по ст. 158 УК РФ. Колеса штатные (заводская комплектация).

СК "РОССИЯ" отказала по КАСКО со ссылкой на п. 4.3.9. Правил страховаения:

О повреждении (гибели) колес. Не является страховым случаем повреждение или гибель шин, колесных дисков, защитных колпаков и элементов их крепления, когда отсутствуют другие повреждения ТС, являющиеся страховым случаем.

Вроде как пункт вообще не к месту, и к хищению отношение имеет очень далекое. Но есть еще один пунктик:

4.2. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страховых случаев могут указываться следующие события:
4.2.2. Повреждение, гибель или утрата ТС (утрата отдельных элементов ТС) вследствие таких опасностей, как:
........
противоправные действия, за исключением мошенничества или присвоения, если договором страхования не предусмотрено иное.
Для обозначения страхового случая, формулировка которого указана в настоящем подпункте, Страховщик вправе использовать наименование "Автокаско".

Собственно термин "присвоение" в Уголовном кодексе имеется (ст. 160) и под кражу колес его подвести страховая не сможет. Или все-таки трактовка может быть шире?

Ущерб пока подтвержден справкой из магазина и зафиксирован в Постановлении об отказе в ВУД. Нужна ли оценка?

Ситуация: сторонами заключен договор купли-продажи загородного дома, подписан акт-приема передачи, оплачена сумма по договору, поданы документы для регистрации в УФРС.
На следующий день после подачи документов дом полностью сгорел. Право еще не зарегистрировано.

Каковы правовые последствия для продавца? На сколько я понимаю, риск случайно гибели переходит на покупателя с момента подписания акта приема-передачи?

Добрый день, коллеги!

Описание ситуации:
В городе существуют две РСО, оказывающие услуги теплоснабжения, на балансе которых находятся технологически связанные участки сетей и тепловые источники. Утверждены две отдельных инвестиционных программы. До последнего времени были утверждены два отдельных тарифа на подключение. При подключении объектов к технологически-связанным сетям двух организаций, регулярно возникали проблемы с оплатой тарифа на подключение из-за отсутствия единого тарифа.

Около недели назад Постановлением Главы утвержден общий тариф на подключение к технологически связанным сетям данных организаций в сумме 6 млн. за Гкал/час, из них 4 млн за Гкал/час для первой организации и 2 млн. - для второй.

Собственно вопрос:

Как в таком случае должны быть организованы договорные отношения между РСО и заказчиками? Мне представляется правильным заключение трехстороннего договора между Заказчиком и РСОшками. Применим ли в данном случае п. 17 Правил предоставления ТУ (ПП № 83).
Интересует практика в других регионах.