DionX

у людей вполне логично возникнет предположение что может вестись сразу два вышеуказанных протокола, или они могут вестись отдельно, и прочие подобные выводы...

Считайте, что забыл поставить междометие "или" между двумя вопросами

Протокол заседания вёлся? Протокол опроса свидетелей?

Смысл вопроса был в том, чтобы выяснить у автора, остались ли в деле следы показаний ГИБДДэйца, понятых.
Хотя, согласен, что правильнее було бы написать/спросить

Протоколировались ли под роспись показания свидетелей?

... и море, море прочих ходатайств :-)
Например, о вызове в качестве свидедетелей ГИБДДэйцев, понятых.
Только пишите мотивированные ходатайства, чтобы в случае их неудовлетворения, был хороший повод для обжалования.
А то что мировая откажет во всех ваших ходатайствах - шанс велик, т.к. сроки жмут.
Поэтому пишите несколько ходатайств, о юр.помощи, о вызове свидетелей и тп. Будут поводы для обжалования.
И ещё: если будете отправлять ЛВОКа с ходатайством о предоставлении времени на поиск юр.помощи, а судья откажет, ЛВОКу прийдётся бороться одному.

цэ шо за зверь?

ст.25.6 КоАП РФ
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

КоАП РФ не предусмотрено ведение ни протокола заседания, ни протокола опроса свидетеля.
Поэтому, до начала судебного заседания можно (нужно) ходатайствовать, чтобы "хотя бы" опрос свидетеля вёлся под протокол, дабы его показания "материализовались" и остались в деле для дальнейшего использования.

Вопросы:
1. Как позиция судьи согласуется с п. ч.1 ст.28.1 КоАП "Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения".
2. Мог ли ИДПС Б направлять водителся на освидетельствование на основании признаков, выявлденных в 19час.30мин., тогда как водитель управлял ТС в 14час.00мин.?
3. В настоящее время есть реальная возможность признать протокол отстранения от 19час30мин. недействиетльным, т.к. ИДПС Б признал, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. Есть ли смысл это делать?

1.

ч.1 ст.28.1 КоАП 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Таким образом, ни что не мешает ГИБДДэйцу возбудить дело на основании поступивших к нему материалов, указывающих на наличие события АПН от другого ГИБДДэйца. Поэтому вопрос нужно ставить об отсутствии этих самых материалов, поступивших от первого ГИБДДэйца, а также об отсутствии указания на наличие этих материалов в... протокле об отстранении от управления тс.
Отстранение от управления тс и составление соответсвующего протокола - первое процессуальное действие в случае наличия у водителя признаков состояния опьянения. Дело об АПН считается возбуждённым с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу (п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ). Таким образом, раз дело об АПН возбуждалось, в вашем случае, на основании неких материалов, якобы поступивших от другого ГИБДДэйца и свидетельствующих о факте управления вами тс с признаками опьянения и послуживших поводом к возбуждению дела об АПН, то ссылка на эти материалы, в силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, должна присутствовать в протоколе об отстрании от управления вас транспортным средством.
Иначе, с учетом данных ГИБДДэйцем показаний, что он факт управления вами тс не видел, следует поднимать вопрос о том, что дело об АПН возбуждено, в нарушение ч.3 ст.28.1 КоАП РФ в отсутствии повода и достаточных данных для его возбуждения, а основания отстранения, указанные в протоколе об отстранении от управления тс не основаны на материалах дела.

2. Не совсем правильно поставлен вопрос.
Лучше задаться вопросом: как при этом была соблюдена вся процедура направления вас на МО при таком раскладе? Подробнее я писал в предыдущих постах, и чуть выше, и, уверен, можно найти ещё кучу косяков и в правильном соусе предподнести.

3. Не "протокол недействительм", а "недопустимым доказательством", а ещё лучше, как мне кажется, ходатайствовать о прекращении производства по делу, в виду отсутствия события АПН, т.к. дело возбуждено в отсутствии повода и достаточных данных для его возбуждения (читай пункт 1, + показания ГИБДДэйца что он ни чего не видел, + показания понятых и тп).
Хотя, это нужно было делать в самом начале.

Указанные документы составлены в присутствии понятых.

В присутствии ГДЕ? В здании ГИБДД?

Поясняю. Составлены: протокол об отстранении, о направлении, об адм. правонарушении, о задержании т/с. Указанные документы составлены в присутствии понятых. Понятые и инспектор Б допрошены в с/з.

Откуда взялись понятые? В какой момент? Что они вообще свидетельствовали в вашем случае?

Как следует из объяснений инспектора Б., он лично не видел чтобы фигурант управлял т/с. Понятые этого так же не видели.

Нужно акцентрировать внимание не на "видел/не видел", а на существенные процессуальные нарушения, при применени мер.

Протокол заседания вёлся? Протокол опроса свидетелей?
Вообще, вы б показали материалы дела.
Дабы предметно разговаривать.