kortes

Добрый день! Вот такая ситуация. ООО «А» являясь дилером*** продает машину гражданину С.
В дальнейшем ООО «А» перестает быть дилером. В период гарантийного срока выходит из строя АКПП. Указанную АКПП меняет в рамках гарантийного ремонта по согласованию с дистрибьютором другая организация – ООО «Б» - единственный на момент ремонта и в настоящее время дилер*** в городе. ООО «Б» сам заказывает и ставит новую АКПП. Через некоторое время в новой замененной АКПП (гарантийный срок не истек) по заключению эксперта обнаруживаются недостатки, являющиеся производственными и существенными. Иск о расторжении ДКП и возврате денежных средств С. предъявляет к продавцу – ООО «А». Вопрос такой – а является ли ООО «А» надлежащим ответчиком, ведь никакого отношения к новой АКПП оно не имело. Судья намекает, что является, т.к. продавец. Есть ли какие мнения или может быть практика по этой ситуации?

подали заявку, провели поиск. в результате - есть ТЗ, отличающийся на одну букву (в окончании) по одному из нами заявленных классов МКТУ. есть предположение, что могут в регистрации отказать на основании подпункта 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ (ТЗ другого лица, охраняемый в РФ и имеющий более ранний приоритет). Есть очень большое желание и необходимость в регистрации нашего ТЗ по данному классу. Если есть координаты ПП, готового оказать проф. помощь, напишите пожалуйста.

Уважаемые коллеги, каково ваше мнение?
По УД в период ПС назначено несколько экспертиз, часть из них проведены в период ПС, затем УД приостановлено в связи с неустановлением лица. После приостановления экспертным учреждением проводятся две ранее назначенные экспертизы,заключения экспертов в качестве доказательств включены в ОЗ. Считаю, что можно признать недопустимыми, поскольку согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления ПС производство следственных действий не допускается.

уважаемые коллеги, возник вопрос. В ходе ПС свидетелем даны нежелательные для защиты показания. В суде данного свидетеля не будет, в связи с чем сторона защиты будет возражать против оглашения его показаний. Однако в деле имеется протокол проверки показаний на месте, в котором фактически излагаются данные свидетелем показания. Я правильно понимаю, что на основании ст. 285 УПК РФ гособвинитель может без проблем огласить протокол ППН, без согласия на то стороны защиты?

Лицо, работая в должности кладовщика на складе промышленных товаров торгового центра, присваивает вверенные ТМЦ. Будет ли в данном случае квалифицирующий признак, - с использованием своего служебного положения?
По последнему Пленуму - вроде как нет. Единственное сомнение - в соответствии с прим. к 201 УК РФ - лицо, выполняющее административно-хозяйственные обязанности - является ли таковым кладовщик, по моему вряд ли.