Rifleman

Доброго всем дня!

Уважаемые практикующие спецы в сфере уголовного права, скажите, пожалуйста, образует ли состав по ч.2 ст.297 УК наличие в апелляционной жалобе (арбитраж) такого, кхм, тезиса: "Считаем такое поведение суда непрофессиональным, малодушным и направленным на снятие с себя ответственности за свои решения!"? Или это административка? Или вообще - просто "ерунда" (нет, не ерунда - это, как минимум, жуть непрофессиональная!)?

Есть ли основания для вынесения судом частника?

Спасибо!

Коллеги, киньте в меня ссылкой на актуальный классификатор, не могу найти нигде. На http://sovetgt.org не нашел.

Заранее признателен!

Коллеги, помогите разобраться: по договору (подряд) предусмотрен общий срок выполнения работ с 15.01.2016 по 15.07.2016 (6 месяцев) и поэтапно расписаны сами работы в графике.
 

1 этап длится 1,5 месяца с момента заключения договора (стоимость работ 1 этапа составляет 1000 рублей);
2 этап длится 1,5 месяца с момента завершения 1 этапа (стоимость работ 2 этапа составляет 3000 рублей);
3 этап длится 1,5 месяца с момента завершения 1 этапа  (стоимость работ 3 этапа составляет 2000 рублей);

4 этап длится 0,5 месяца, начинается с за 0,25 месяца до завершения 3 этапа (стоимость составляет 1000 рублей);

5 этап длится 1,5 месяца с момента завершения 3 этапа (стоимость работ 5 этапа составляет 100 рублей);
 

Подрядчик нарушает срок выполнения работ первого этапа на 1 месяц, а выполнение второго этапа оказывается, вообще за пределами срока окончания работ по договору.
В конце концов, по состоянию на август 2018 года, остается невыполненным лишь последний этап работ, самый дешевый.
 

Работы сдавались по односторонним актам (заказчику не направлялись, всплыли только в суде):

1 этап - 31.03.2016 (срок сдачи нарушен);

2 этап - 26.09.2016 (срок нарушен и находится за пределами общего срока выполнения работ по договору);

3 этап - 25.11.2016 (срок нарушен и находится за пределами общего срока выполнения работ по договору);

4 этап - 30.03.2017 (срок нарушен и находится за пределами общего срока выполнения работ по договору);

5 этап - не выполнен.

И, блин, по логике суда первой инстанции, неустойка начисляется лишь на последний этап работ, который не выполнен (100 рублей), причем суд рассчитал неустойку с 01.06.2016 (т.е., срок окончания всех работ по договору) на август 2018. 

Вместе с тем, согласно приложения «График производства работ», общий срок выполнения работ условно разбит на 6 месяцев, каждый из которых, в свою очередь, условно разбит на 4 равных доли, т.е. общий срок выполнения работ ответчиком составляет 24 условно равных временных промежутка.

При этом, принимая во внимание, что достоверно возможно установить лишь дату начала выполнения работ (15.01.2018г.) и дату окончания выполнения работ (15.07.2016г.), общий срок выполнения работ по договору составляет 182 дня. Однако, поскольку арифметически 182 дня выполнения работ невозможно разделить на 24 равных доли без остатка (182/24=7,5833 дней), то становится невозможным достоверно определить дату начала и дату окончания каждого из этапов выполнения работ, что, как следствие, влечет за собой несогласованность условия заключенного договора о выполнении работ по этапам. Связывать же начало течения срока выполнения следующего этапа работ с окончанием выполнения предыдущего этапа так же недопустимо, поскольку, в силу императивных норм ст.190 ГК Российской Федерации, «срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить», тогда как выполнения работ (исполнения обязательства) зависит от воли стороны в обязательстве и не влечет неизбежность его наступления.

По моему мнению, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит исчислению с 16.07.2018г., исходя из общей стоимости работ по договору подряда.

Но, даже следуя логике суда, что сторонами согласованы этапы выполнения работ, то все, что "выпадает" за срок окончания работ по договору (15.07.2016) - уже с просрочкой, соответственно, и неустойка должна начисляться на все этапы (стоимость каждого из них согласована в смете), которые завершены после 15.07.2016, исходя из 3% за каждый день просрочки.

Что скажете?

День добрый, коллеги.

Согласно ст.120 УЖТ, право на иск имеется только у грузополучателя, грузоотправителя и страховщика, выплатившего тому или другому страховое возмещение. Имеем нарушение нормативных сроков доставки груза, однако, провозная плата была внесена экспедитором. Первая инстанция иск удовлетворяет частично, со ссылкой на ст.333 ГК.

Однако, апелляция отказывает в иске в части вагонов, где провозная плата была внесена экспедитором со следующей формулировкой: "Таким образом, истец не оплачивал спорные перевозки, не привлекал для нее вагоны, т.е. не понес никаких расходов в связи с данной перевозкой, а также не понес и не мог понести какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой доставки груза по указанным перевозкам, при таких обстоятельствах истец не может быть признан кредитором должника."

Но при чем тут ущерб (убытки), когда согласно ст.330 убытки кредитор не обязан доказывать. Т.е. сам факт наличия или отсутствия убытков вообще не имеет значения при требовании о возмещении неустойки.

Может быть, у кого-то есть обратная практика на уровне АС округа?

Спасибо!

Коллеги, а кто-нибудь практикует подачу заявления (ходатайства) в АС в рамках ч.3 ст.319 АПК о направлении исполнительного листа для исполнения непосредственно в банк должника?