Ведьмак

Фабула:
Человек решил купить автомобиль в кредит.

Условием предоставления кредита в Банке является наличие заключенных ДКП и договора добровольного страхования от утраты или повреждения (КАСКО).

Человек заключает ДКП. Т.к. в нем не указано иное, то право собственности на ТС переходит к покупателю в момент передачи ему этого ТО. Передача по договору оформляется актом. Автомобиль в итоге передан не был.

Затем был заключен договор страхования (КАСКО), в котором страхователем является "собственник ТО" - Покупатель, он же является выгодоприобретателем при всех страховых случаях кроме двух: в случае гибели ТС и при хищении ТС - в это случае выгодоприобреталь - Заемщик, давший средства для приобретения авто.

Далее был заключен кредитный договор, деньги по нему предоставлены по определенным причинам не были, договор купли-продажи был расторгнут. Договор страхования был расторгнут, страховщик удержал приличную сумму от страховой премии (в соответствии с договором страхования).

Вопрос:
На момент заключения договора страхования собственником авто был Продавец (им и остался). В этой связи возникает вопрос о наличии интереса страхователя или выгодоприобретателя в сохранении ТС.

Думаю, что такой интерес отсутсвовал у Страхователя, т.к. у него не было основанного на договоре, законе или ином НПА интереса в сохранении имущества. Выгодоприобретатель в момент заключения договора страхования вообще отсутствовал, т.к. кредитный договор был заключен позже.

Есть большое желание применить пункт 2 статьи 930 ГК и вернуть удержанную сумму страховой премии.

Прокомментируйте, пожалуйста.

Договор на переработку опасных отходов. Деятельность лицензируемая. У исполнителя нет лицензии. Оспоримая - 173 ГК.

А если так:

ФЗ Об отходах производства и потребления:

Статья 4. Отходы как объект права собственности
3. Собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

По договору Заказчик ПЕРЕДАЕТ Исполнителю опасные отходы для осуществления их переработки. Данное положение противоречит вышеуказанному пункту ФЗ об отходах.

Можно ли в данном случае говорить о возможности применения 168 ГК, так как сделка не соответствует требования закона (в части противоречия ст. 4 ФЗ об отходах)?

На мой взгляд можно, т.к. ст. 173 говорит об оспоримости сделок, совершенных лицом, не имеющим лицензию, а в нашем случае имеется нарушение оборота опасных отходов, установленного специальной нормой.

Цитата

Здравствуйте, Иванов И.И.,

К сожалению, средства на Вашем счете в Skype были аннулированы, поскольку с момента последнего использования Вашего счета прошло более 180 дней. Мы отправили Вам по электронной почте три напоминания, после чего, как мы уже упомянули, баланс на Вашем счете был аннулирован.

Ниже Вы найдете правила Skype, касающиеся сроков хранения денег на бездействующих счетах, в которых подробно объясняется, почему средства на Вашем счете были аннулированы.

=== Правила, касающиеся хранения денег на счете в Skype ===

1. Денежные средства на пользовательском счете не подлежат возврату по истечении 180 дней со дня их внесения на счет или с момента их последнего использования для оплаты продуктов и услуг, таких как телефонные звонки, отправка SMS и т.д.
2. Каждая покупка, телефонный звонок или отправка SMS продлевает срок действия счета на 180 дней.
3. К сожалению, если Вы не используете деньги, находящиеся на Вашем счете, они будут аннулированы в соответсвии с действующими правилами бухгалтерского учета.
4. Вы получите три напоминания по электронной почте: за 30 дней, за 7 дней и за 72 часа до аннулирования средств.

До скорого!

Ваш Skype

Skype Communications S.a.r.l - зарегестрированная в Люксембурге организация. Неужели законодательства этой страны позволяет такие замечательные условия в договор включать?

Получил на руки соглашение о признании долга и новации обязательства по оплате векселя в обязательство по выплате денежной суммы в продленный срок.

Соглашение заключено в пределах срока предъявления векселя. Сам вексель к оплате предъявлен не был. При этом в договоре векселедатель признает долг по векселю в размере 100 рублей.

вексельная сумма - 100 р.
сумма нового денежного обязательства - 80 р.

Смущает следующее:
а) Возникло ли обязательство по оплате вексельной суммы без предъявления векселя? - Думаю, что нет, и признание долга в соглашении сути дела не меняет.

б) Возможна ли новация обязательства, которое не возникло - опять же нет по понятнм причинам.

в) В случае, если новация возможна, не совпадают ли предмет и способ исполнения обязательств - с одной стороны оба обязательства денежные, с другой срок исполнения изменился;

Спасибо за мнения, в поиске был, овтета для себя не нашел.

Вопрос: может ли высший орган управления фонда (обычного, не общественного) состоять из одного члена и называться Советом?

Считаю, что может. Ст. 28 ФЗ об НКО гласит, что порядок управления фондом определяется Уставом. В Уставе предусмотрен орган управления, называемый "Советом" и формирующийся учредителями при создании НКО.

При первичной регистрации НКО в УРФС, говорят, дают отказ на том основании, что "Совет" должен состоять из 2-х и более человек, т.к. является коллегиальным.

Спасибо за мнения.