чайник

ст. 20 Положения о векселях, индоссамент после срока для совершения протеста или после совершения протеста имеет силу лишь обыкновенной цессии, а если это к тому же препоручительный индоссамент ст. 18. Цессия перемена лица в обязательстве - поручение исключает перемену лица. Какие правовые последствия, есть ли практика, помогите.

Ребят, если не трудно наставте на путь истинный...Чел, записанный отцом, решил сие оспорить, кто ответчиком будет? ЗАГС и мать ребенка одновременно, или только кто-нить один из них?

Умер чел и квартира, принадлежащая ему, перешла по наследству племяннику. Через восемь месяцев, после смерти наследодателя объявляются еще племянники и подают заявление о востановлении срока. Племяши эти новоявленые ни каким боком отношения не имеют к наследодателю, наследодатель при жизни их не видел и не слышал об их существовании. Те в свою очередь так же. Ну это так, моральная сторона.
Суд, скорее всего, удовлетворит их требование и нынешнему единственному наследнику придется делиться. Моя задача - этого не допустить.

Оцените пожалуйста следующую схему:

1. Во время производства по делу, лицо принявшее наследство продает квартиру третьему лицу (если конечно арест не наложен в обеспечение).

2. Полученные деньги "раздает", типа "долги возвращает"

3. После восстановления срока, другие наследники подают кондикционный (п. 3 ст 1155) иск к нынешнему наследнику, суд удовлетворяет и эти требования.

4. Приставы имущества не находят, на которое можно наложить взыскание, составляют акт о нвзможности взыскаания и возвращают ИЛ

5. Чел свободен.

Раскидайте плз, если где затупил...

наверное все знают эту компанию, интересует природа их взаимоотношений с клиентами - перевозка это или экспедиция..

Добавлено:
может на юрклубе есть юристы этой компании

Понимаю, что злоупотребляю Вашей доброжелательностью, но обстоятельства требуют компетентной оценки.
Имеем ситуацию (доказано), бланк после истечения срока для протеста - обыкновенная цессия, требования предъявлены вторым векселедержателем, против первого есть возражения по отсутствию оснований обязательства, возник вопрос по 33/14 п. 15 допускает освбождение от оплаты векселя, но только в личных отношениях, в свою очередь п.17 33/14 и соответственно ст. 20 ЕВЗ - применяется ст. 386 ГК, т.е. я могу заявлять все те возражения, какие имел против первоначального кредитора, по определению ст. 386 ГК РФ такие возражения против первоначального кредитора основаны на личных отношениях с ним, следовательно по ст.386 ГК я могу заявлять против нового кредитора (второго векселедержателя) возражения, основанные на личных отношениях с первоначальным кредитором (первым векселедерджателем) - прямое противоречие ст. 17 ЕВЗ, но ИМХО исключение предусмотренное самим ЕВЗ ст. 20 - регулирование общегражданским зак-вом. Также в этом случае я не обязан доказывать, что новый кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, поскольку ст. 386 этого не требует. По-моему в такой ситуации я могу противопоставить требованиям второго векселедержателя, как нового кредитора, возражения, которые я имел к первоначальному кредитору об отсутствии оснований обязательства, которые вытекают именно из личных отношений с первым векселедержателем но в силу ст.386 ГК могут быть противопоставлены новому кредитору.