Mex@

С нелегкой руки СКЭС в разумности судебных расходов прописался новый принцип:  В случае частичного удовлетворения иска взыскание ответчиком судебных расходов на представителя, превышающих взысканную сумму, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. (Определение№ 309-ЭС21-7888). Условно говоря, если вместо 1 млн. руб. с ответчика взыскали 100 тыс.руб., то он не может получить компенсацию своих судебных расходов больше этой суммы. Естественно, что применение этого принципа теперь позволяет судами самостоятельно, со ссылкой на пункт 11 ПП № 1, уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, как носящих явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вроде бы, на первый взгляд все логично. Для истца, который пусть частично, но выиграл суд, не должно возникать отрицательного сальдо, когда ему присуждено 100 тыс.руб., но при этом он должен компенсировать ответчику судебные расходы 200 тыс.руб. И суды уже начали на практике успешно применять новый подход. Напр., АС СО (№ А60-56728/2018), 17 ААС (№ А60-56728/2018).

Но, почему-то при этом никто не обращает внимание на то, что Коллегия, формируя свою правовую позицию, сравнивала заявленную ответчиком сумму судебных расходов с первоначальной суммой иска, а не с присужденной суммой. Вот и в моем делесуд не обратил на это внимание и сравнил расходы ответчика с фактически взысканной с него суммой 100 тыс.руб., тогда как истец заходил в суд с требованиями более 500 тыс.руб., которые затем неоднократно изменял в диапазоне 600 - 900 тыс.руб.

Мое мнение, что смысл нового правового подхода был в том, чтобы направить понимание судов на то, что размер заявленных судебных расходов должен сравниваться именно с размером первоначальных требований (т.ск., с ожиданиями и надеждами сторон на старте), а не с финалом судебного разбирательства. Иначе, возникает просто-таки парадоксальная ситуация: чем больше побеждает ответчик в суде, тем меньше ему награда. Чем больше ответчик с помощью своего представителя отбил предъявленных к нему претензий, тем меньше он сможет возместить понесенных при этом затраты на ведение дела в суде.

Тут, по неволе захочешь ввести в схему подготовки к делу оценку его финансового итога. Чтобы понять, а стоит ли связываться, даже если уверен, что сможешь доказать завышение суммы иска. Ведь ответчику дешевле выйдет просто заплатить и не нести дополнительные расходы в суде. И к чёрту справедливость! Или я ошибаюсь? Может быть кто-то из коллег сталкивался с другой практикой? И еще интересный вопрос, а применима ли новая правовая позиция СКЭС к истцу?

В 2019 году должник оспорил кадастровую стоимость, действовавшую с 01.01.2014 года. Решением суда постановлено: «Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость (в размере рыночной) подлежит применению, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания».

В то же время, есть статья 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающая, что кадастровая стоимость в размере рыночной применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре такой кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции отказался исполнять Решение суда и применил Закон, без объяснений. Апелляция проигнорировала ссылку на статью 13 ГПК об обязательности судебных решений. Кассация попыталась истолковать Решение суда в русле Закона, зацепившись за то, что в Решении суда указано, что датой подачи заявления является 09.09.2019 г.

В результате возникает принципиальный вопрос для Верховного Суда: чем должен руководствоваться суд – нормой закона, установившей общий момент применения,  или решением суда, обязавшим применять кадастровую стоимость с иного момента, чем установлено Законом? И, если Законом, то как тогда «обойти» статью 13 ГПК?

Пишу жалобу, руководствуясь прецедентом, изложенным в п.23 Обзора судебной практики № 3 (2017), согласно которому в случае установления судом иного момента начала применения кадастровой стоимости в размере рыночной, необходимо учитывать кадастровую стоимость, установленную вступившим в законною силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты, установленной законом.

Чем еще можно подкрепить довод в пользу обязательности судебных решений (ст.13 ГПК)? Есть ли у кого более свежая судебная практика? Может быть в кассационной жалобе нужно говорить именно о неисполнении Решения суда?

Тема процессуально-земельная, поэтому, если будет перемещена, я не против. Суть дела:

Есть решение суда о взыскании исходя из кадастровой стоимости, утвержденной гос.органом по результатам комплексных кадастровых работ. Когда все сроки на обжалование прошли, человек прибежал с криками: «Спасите!, Помогите!». Ситуацию начали вытягивать с оспаривания результатов кадастровой стоимости. Решением суда кадастровая стоимость установлена в размере рыночной, начиная со спорного периода. Потом потребовали пересмотра по новым обстоятельствам по п.1 ч.4 ст.392 ГПК (отмена решения гос.органа), ссылаясь на то, что новая кадастровая стоимость делает недействительной (отменяет) старую. От суда получили отлуп, в том смысле, что решение суда об оспаривании кадастровой стоимости не является решением, отменяющим акт гос.органа об утверждении этой кадастровой стоимости, а представляет собой доказательство.

О начале применения новой кадастровой стоимости с 1 января года, в котором подано заявление мне известно, но есть особенность, связанная с тем, что суд решил, что, цитирую дословно: «Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, начиная с даты начала применения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания,…».

Готовлю обжалование, в т.ч. с упором на ст.13 ГПК об обязательности судебных актов. К сожалению, суд.практики (Консультант+, Гарант, Интернет) по этомувопросу никакой, к тому же не оставляет мысль о том, что не может быть двух кадастровых стоимостей, действующих в одном и том же периоде. Пункт 1, говоря об отмене, имел ввиду любую отмену, как бы она не была выражена. Но, на что сослаться?

Коллеги, поделитесь мыслями в ту ли вообще сторону копаю?

Коллеги, столкнулся с такой ситуацией:

Прокуратура через суд закрыла хостел. В суде заявила обеспечение иска путем приостановки осуществления деятельности. Приставы здание опечатали. Отменить обеспечение не смог. В решении суда звучит "Запретить эксплуатацию здания для оказания услуг по проживанию... до устранения нарушений". По ст.144 ГПК обеспечение сохраняется до исполнения решения суда, соответственно, здание по-прежнему опечатано.

Все нарушения, перечисленные судом, устранены, и если бы прокуратура получила исп.лист и направила его в службу СПИ, то окончание исп.производства являлось бы доказательством исполнения решения суда и основанием для снятия пломб. Но дело в том, что прокуратура резко потеряла интерес к делу, дает понять, что дальнейшая судьба опечатанного здания, в т.ч. устранение нарушений, их не интересует.

Как в такой ситуации дальше действовать? Подскажите из собственного опыта. Спор какой-то мутный был, на стыке гражданского и административного. А административка вообще не мое. За разъяснением идти бесполезно - видно было, что судья сама ничего не понимает и тупо засиливает очередное требование прокуратуры, которая в то время облаву делала по всей области после ЧП.

Чтобы не предъявили, что обращаюсь "на халяву" сообщаю, что с помощью клиента долго и плотно общались с ГПН, в т.ч. областным. Они также самоустранились, уперлись, что проведут проверку и выдадут бумагу только на основании задания прокуратуры. На Конференции ничего аналогичного не нашел. Короче заколдлованный круг получился.

Что делать? Ну не идти же, в конце концов, в суд с иском к прокуратуре о разрешении эксплуатации здания.

Уважаемые коллеги, столкнулся с таким вопросом:

Заявление в СОЮ о пересмотре по новым обстоятельствам нужно подавать с приложением:

1) копии такого заявления ИЛИ

2) с документами о его отправке другой стороне.

В ГПК (статья 394) этот вопрос никак не раскрыт, ни на прямую, ни отсылочно (типа, в порядке, как для…). Общий порядок подачи заявлений и ходатайств в ГПК не прописан.

Сравнил с АПК, там в статье 313 категорично – 2 вариант, в КАС в статье 347 тоже 2 вариант.

С другой стороны, статья 394 ГПК совсем недавно подвергалась корректировке в рамках «процессуальной революции», направленной на сближение процедур в СОЮ и арбитражах, но порядок, предусмотренный в АПК в ГПК, не скопировался, т.е. по каким-то причинам сознательно не изменился, значит, подаем по старым правилам – по варианту № 1. Из минусов – вероятность нарваться на возврат/обездвиживание с формулировкой «… что, самый умный?».

Если рассылать заявление самому, применив аналогию закона, то понести дополнительные расходы, которые вполне возможно не взыщутся как судебные.

И потом, как же строгое соблюдение процессуальных норм и правил?

Какие будут ваши мнения?