Перейти к содержимому




  2. → Просмотр профиля: Сообщения: Ctac

Ctac

Регистрация: 06 Jul 2003
Offline Активность: 03 Jul 2023 00:53
-----

Мои сообщения

В теме: Может ли новый кредитор претендовать на уже распределенные суммы?

13 May 2022 - 14:06

Для начала надо доказать незаконность получения.

 

 

Закон устанавливает, что д/с должны быть распределены пропорционально. В данном случае, они распределены непропорционально, т.е. с нарушением закона. Не так?


В теме: Является ли определение АС по делу о банкротстве вновь открывшимся обстояте

31 December 2021 - 02:41

http://1kas.sudrf.ru...1&text_number=1

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

В мотивировочной части как сделка квалифицирована арбитражным судом?

 

Суд указал следующее:
Доказательств фактической передачи денежных средств материалы дела не содержат. Доказательства наличия у заявителя финансовой возможности выдать займ в таком размере, в частности, получения (снятия с расчетного либо иного счета) денежных средств, хранения их до момента передачи, отражения дохода в налоговой отчетности
суду не представлены. Сведения о доходах на момент заключения договора кредитор перед судом не раскрыл.
Должник, в свою очередь, не сообщил суду, каким образом полученная сумма займа была истрачена.
Отсутствуют также доказательства того, что денежные средства, переданные по договору займа, зачислялись на расчетные счета должника. Доказательства использования
их должником в безналичном расчете также не представлены.
В пользу сомнений относительно реальности заемного правоотношения арбитражный суд обращает внимание на то, что стороны обязательства избегали безналичных расчётов и прозрачного, формализованного оборота денежных средств в рамках рассматриваемого обязательства.
В нотариально удостоверенном договоре займа стороны лишь подтвердили, что сторона 1 передала в собственность стороне 2 сумму займа, однако, поскольку доказательства фактической передачи суммы займа материалы дела не содержат, оснований полагать договор таким доказательством у суда не имеется.
Совокупность указанных обстоятельств влечет критичное отношение арбитражного суда к утверждению кредитора о выдаче им должнику займа, поскольку объективные сомнения финансового управляющего не опровергнуты.
При этом заявителем не обоснована экономическая целесообразность выдачи займа на значительную сумму без уплаты процентов за пользование денежными средствами и
без обеспечения каким-либо способом исполнения обязательств по возврату заемных средств (залог, поручительство, независимая гарантия и другие). Такое поведение кредитора представляется не логичным и не отвечающим критерию разумности поведения участников гражданского оборота.
По мнению суда, наличие исполнительной надписи нотариуса не освобождает кредитора об обязанности исполнения требований повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.
Действия кредитора в рассматриваемом случае не могут быть квалифицированы добросовестными, поскольку его экономическое поведение, отсутствие должной осмотрительности, требуемой от участника гражданского оборота, общее процессуальное поведение в рамках настоящего обособленного спора, опровергает указанную законодательную презумпцию.
Суд учитывает, что для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. 
С учётом изложенного, требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

 

Т.е., напрямую недействительной не признавали, но мотивировали именно фиктивностью.


В теме: Является ли определение АС по делу о банкротстве вновь открывшимся обстояте

31 December 2021 - 00:03

 

суд на все плевать хотел и отказал нам в исковых требованиях, решение устояло во всех инстанциях вплоть до ВС.

Отказал по какой причине? Потому что посчитал, что с договором займа все ок, или же посчитал, что Вы как другой кредитор вне банкротства не можете оспаривать чужое договорное обязательство?

 

Посчитал, что с займом все ок. К возможности оспаривания претензий не возникло

 

 

Подходит ли определение АС об отказе во включении в реестр требований с указанием на такие основания отказа с учетом повышенного стандарта доказывания для отмены судебных актов в СОЮ по вновь открывшимся обстоятельствам? 

 

Вновь открывшееся обстоятельство должно существовать НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА.

 

 

Да, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Мы, конечно, в СОЮ изначально ссылались на отсутствие возможности выдачи займа и отсутствие договора займа. Но можно ли сказать, что мы и суд об этом именно знали? Мне кажется, что знали о том, существует ли договор займа и выдавался ли сам займ - только его стороны, ответчики. Наша сторона лишь могла  предполагать, что эти обстоятельства присутствовали и просила суд их проверить. Суд не посчитал нужным их проверить с учетом стандарта доказывания, принятого в СОЮ.
А уже затем АС  в банкротстве с повышенным стандартом доказывания это исследовал подробнее и установил, что эти обстоятельства действительно существуют.
Конечно, за соломинку цепляюсь. 
 

ВС недавно в одном из определений сравнивал акты СОЮ и АС:

В отличие от Пермского краевого суда арбитражный суд в рамках первого дела полно и всесторонне определил отношения сторон, вникнув в суть совершенных сделок. При таких условиях между судебными актами отсутствовала подлинная конкуренция: выводы по второму делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могли противопоставляться и опровергать выводы, к которым пришел арбитражный суд в первом деле. Определение ВС РФ от 20 августа 2020 г. № 309-ЭС20-2354.

 

Но, конечно, это несколько другая ситуация. Хотелось бы как-то все же использовать состоявшиеся акты АС для отмены актов СОЮ. На данный момент, имеется два диаметрально противоположных судебных акта. В одном написано, что займ был и все ок, в другом написано, что займа не было. Полагаю, что это неправильно, конкуренция судебных актов недопустима и должен существовать механизм для разрешения такой коллизии. Если только ст.391.11 ГПК РФ использовать...


В теме: Является ли определение АС по делу о банкротстве вновь открывшимся обстояте

30 December 2021 - 15:34

 

Подходит ли определение АС об отказе во включении в реестр требований с указанием на такие основания отказа с учетом повышенного стандарта доказывания для отмены судебных актов в СОЮ по вновь открывшимся обстоятельствам? 

Смотря что считать новыми обстоятельствами. Сам факт отказа во включении в реестр новым обстоятельством не является.

 

Факт отказа конечно, но в определении указано на отсутствие финансовой возможности для выдачи займа и на недоказанность самой выдачи займа. 

 

А зачем?

А чтобы в случае отказа в освобождении от обязательств по банкротству можно было выкинуть фиктивного кредитора из исполнительного производства.


В теме: Что делать с преждевременно заявленным требованием об отказе в списании дол

13 March 2019 - 13:42

Ctac,  а в рамках уголовного дела заявляли гражданский иск?  

Нет. Если бы заявили гражданский иск, то на руках у потерпевшего могло бы получиться 2 решения о взыскании одного долга, что не совсем верно.


  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Сообщения: Ctac
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.