Sneezy

Остаюсь при мнении, что ст.100 ГПК должна быть испотльзована в случае, если расходы на представителя не были заявлены в судебном процессе и решение УЖЕ СОСТОЯЛОСЬ (что собственно и написано в норме). Скорее дает возможность взыскать расходы на представителя по уже состоявшемуся решению по ходатайству, а не в отдельном процессе

откуда Вы этого всего понабрались? Что еще за "отдельный процесс"? Судебные расходы взыскиваются по заявлению лица участвовашего ( участвующего) в деле судом, рассматривающим ( рассматривавшим) дело, хоть до решения, хоть после? Вы можете пояснить что это за "процесс"? Иск о взыскании расходов??? Или что? Дело из публички? особое производство? Что это за такой неведомый процесс для науки и практики Вы открыли?
Никакой путаницы нет, толкование о пропорциональности расходов на представителя, в случае частичного удовлетоворения, делают статью 100 ГПК РФ просто недействующей. Что преследовал законодатель? Он хотел сказать, что расходы на представителя ТОЛЬКО выигравшей стороне, т.к. его право нарушили. Не нарушали бы , не было бы и суда и расходов на представителя тоже. Суд уменьшает до размеров разумности, чтобы не получалось это в средство для обогащения истца. Вот остальные расходы пропорциональной удовлетворенному иску, это логично и справедливо, почему ответчик все должен сполна оплачивать?

В упрощенном варианте считаю достаточным информации из службы приставов об отсутствии открытого исполнительного производства.

да вот не всегда хватает, поверьте это не единичный случай. В одном случае просто потеряли ( обычно документы конечно не теряются, а плохо ищутся). Бардак в делопроизводстве в конторе. В службу не предъявляли, ну как будто вышли из суда и потеряли по дороге ( ну или украли в транспорте ). Здесь суд забуксовал крепко,потребовал доков) я не знаю чем дело закончилось.
Можно знаете как жулить. справку от приставов что не поступал получить дубликат и в два банка, где есть счета самим предъявить. Двойное списание и в кусты. Если сумма огромная, то игра стоит свеч.Это просто к примеру.

действительно сейчас нередки случаи когда АС отказывает в выдаче дубликата, нет доказательств об утрате. Вроде бы отрицательный факт, но доказывать его надо через положительные - справка от приставов об утере( идеальный вариант) или справка почты об утере при пересылке. А вот если приставы напишут, что просто не поступал, тогда надо еще что-то, ну не знаю объявление в газете об утере, справка из бюро находок ( если оно в вашем городе существует), объяснение лица, что он потерял. Ну вообщем суду что-то надо. Много сейчас случаев отказа, я сам не думал, что дело в АС так обстоит серьезно с этим вопросом. В СОЮ все намного проще. На форуме приставов это обсуждалось здесь

Не может являться обоснованием неверности позиции или не применения данной нормы, опять же бред.

Успехи есть? Кроме того как мантру повторять слово : бред, бред...
ЗЫ не применения пишется слитно, учи русский, это точно не бред

Уверен у нее лучше всех получиться

Угу, особенно когда она проверит правильность написания через "что сделает". Получится, мягкий знак не нужен. Не обижайтесь, но Ваши рассуждения наивны... Не настаивайте на них, иначе у суда сформируется мнение, что вы человек недалекий. Работать потом сложней будет... ИМХО.

Статья 78. ФЗ "об ИП" п.7: Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя

статья как называется?Обращение взыскание на заложенное имущество. К чему это написано НИКТО не понимает.
Вы знаете, мы все обалдели от этой формулировки. Я даже знаю автора ( из рабочей группы). Не скажу кто. Скрылась бегством на семинаре. Не покатит ваша позиция, суд преодолеет. Но так, конечно бейтесь, на то мы и юристы, чтобы биться.

нам уже нечего ловить в данной ситуации?

нечего.

ст.78 п.7 ФЗ "об ИП" и еще п.3 ст.144 ГПК РФ.

изложите свою позицию.

Никогда
это очень сложная тема, не хочу всех секретов раскрывать, кризис на дворе, теперь все только за деньги.

Полагаю, что от приставов.. Но почему "невозможности"?..

потому что должник супруг, а супруга не является должником по исполнительному производству. для обращения взыскания надо

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника

По практике надлежащим док-вом является акто о невозможности взыскания судебного пристава, т.е. он установил, что у должника имущества нет ( или недостаточно).