Sneezy

Коллеги! Директор ФССП России А.О. Парфенчиков планирует провести в ближайшее время встречу с блоггерами. Я , как один из создателей форума судебных приставов, приглашен на эту встречу. Хотелось бы на встрече собрать людей, кого интересует деятельность ФССП. Требование - активный блоггер ( как это определить - ну подумайте сами). Кого заинтересовало приглашение - пишите мне личку здесь .

Уважаемые коллеги! 13.03.2012 г с 17.00 до 19.00 будет проводится мой вебинар на тему «Обзор изменений в законодательстве об исполнительном производстве с 01.01.2012 г.»
Ссылка для регистрации здесь
Участие бесплатное, если не сможете участвовать, потом можно посмотреть в записи.
Приглашаю всех.
С, Уважением, Алексей.

Коллеги, очень кратко. Фабула дела - ст. 315 УК РФ привлекают руководителя ЮЛ, взыскателя признают потерпевшим ( рук распорядился большой суммой не для исполнения суд решения). Заявляется гражданский иск. Проки возвращают дознавателю по мотивам, что объект преступления норм деятельность ОГВ и все-такое, исключите потерпевшего. С остальным проблем нет - доказуха железобетон. Я не спец по уголовке, но на мой взгляд объект преступл может быть и дополнительный и здесь вытекает их экономич отношений. Следуя логики проков, то потерпевших не будет и из дел по терроризму , самоуправству, злоупотреблениям итд ( эта идея подсказана Д. Жданухиным). Вопрос представл. большую практическую ценность, с ЮЛ ничего уже не взять, а вот с рука это реально. Заранее спасибо за ваши мнения коллеги. О результатах обязательно отпишусь.

Уважаемые коллеги!
Мне очень ценны будут ваши профессиональные мнения. Вопрос не пустой. Коротко о себе, в настоящее время я являюсь как принято говорить " высокопоставленным чиновником" ( кавычки для самоиронии ). Почему возник вопрос. Мой коллега ушел в адвокаты, с которым я работал 10 лет ( у него жена мегадвокат в нашем городе). Без общения с этим человеком для меня свет не мил.
Человек он противоречив по своей природе, и это противоречие всегда его двигает вперед. Что получается. Я ( как мне кажется ) очень хороший управленец, все время меня двигают по карьерной лестнице и я привык к тому, что добиваюсь того , чего хочу. Что мне не нравится. В моей работе очень мало юридической составляющей, а меня к этому тянет очень сильно. Вот спасает этот форум в том числе, балуюсь личными исками ( стопроцентные выигрыши пока).
Что меня пугает. Самое сложное в жизни это организовать самого себя. Такой свободный график не развратил бы меня. То что я справлюсь и у меня хватит знаний не сомневаюсь ни на секунду. Мне очень хочется в команду к своему коллеге, ну очень я к нему прирос... Очень был бы признателен за опыт перехода. Как он мне говорит, да просто небо откроется над головой Мне кстати не очень важно, что я типа важный человек и могу запросто позвонить мэру города напр по любому вопросу. Ну не глючит меня на эту тему совершенно ( что на первый взгляд кажется абсолютно ненормальным ), мне важней другое, собственное и личное самоопределение самого себя как личности. А госслужба, это как курение, пользы мало и очень сложно от нее избавиться.
Заранее огромное спасибо за ВАШИ мнения.

Добавлено немного позже:
Вот потому что взяли и отобрали мою частичку, этот человек ОЧЕНЬ для меня дорог, мне его очень его не хватает и я хочу работать с ним...

Уважаемые коллеги! Буду краток

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с обжалованием задолженности, рассчитанной судебным приставом-исполнителем:

В соответствии с п.3 ст. 113 Семейного Кодекса РФ  размер задолженности по алиментам рассчитывает судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п.5 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
На первый взгляд, не вызывает никаких сомнений, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в порядке ст. 441 ГПК РФ «Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)».  Такое оспаривание, в соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, то есть по правилам рассмотрения дел, вытекающим из публичных правоотношений.
Однако как рассматривать спор, в случае если с произведенным расчетом не согласен должник, но согласен взыскатель?
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в  случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. 
И судебная практика  идет по этому пути. Так, судебной коллегией Уральского областного суда, отменено решение суда первой инстанции, заявление об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя  в порядке гл. 25 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, т.к. коллегией установлено, что «…суд первой инстанции не вправе был разрешать требования Должника в порядке, предусмотренном нормами главы 25 ПIК РФ, поскольку по данному делу имеется спор о праве между должником и взыскателем по вопросу о наличии-отсутствии задолженности у Должника по алиментам перед взыскателем алиментов и по вопросу о размере ежемесячных платежей этих алиментов, разрешение которых должно про изводиться по правилам искового производства...».
Данный вопрос не является пустой процессуальной формальностью, т.к. при исковом производстве бремя доказывания равномерно распределено между сторонами, в то время как при рассмотрении спора о задолженности по алиментам в порядке гл. 25 ГПК РФ, взыскатель у нас не является стороной и просто наблюдает за процессом, в то время как должник предъявляет  суду сомнительные трудовые договоры и справки, подтверждающие его заработок напр.
Таким образом, полагаем, что в случае возникновения спора между должником и взыскателем по вопросу определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам, он должен рассматриваться по правилам искового производства.

С таким вопросом уже как-то встречался и вопрос ч. 3 ст. 247 ГПК РФ достаточно тонкий... Что скажете, заранее спасибо за выраженное мнение