Andrey

ФРС только уведомляет дольщика о расторжении и регистрирует само расторжение ИМХО оснований для отказа в регистрации нет.

Для отказа сразу видимо оснований нет....
Но если дольщик "завозражает", то "В соответствии с требованиями п.1 ст.19 ФЗ, при возникновении у регистратора прав сомнений в наличии оснований для государственной регистрации и необходимости истребования в связи с этим дополнительных сведений и документов, регистратор в письменном виде должен известить об этом заявителя без принятия решения о приостановлении сроков государственной регистрации. В письме регистратор должен предупредить заявителя о том, что в случае, если дополнительные сведения не будут представлены в течение месячного срока регистрации, в государственной регистрации будет отказано"

1. Расторгнуть ДДУ, отправить в ФРС уведомление о расторжении и ждать обращения в суд дольщика.
2. Потребовать исполнения ДДУ через суд.

1.Думаю, что ДДУ в одностороннем порядке не расторгнуть.
Застройщик уведомит о расторжении дольщика, он отпишется о произведеной оплате; ФРС, получив уведомление от застройщика уведомление о расторжении уведомит дольщика и получив ответ о произведеной оплате (со справкой) - откажет в регистрации расторжения....

2. Потребовать можно..... А он опять и справочку принесет в суд, и свидетелей приведет....
Кстати, может еще вопрос по отчетностям застройщика возникнуть в плане количества дольщиков и о произведенных ими оплатах по ДДУ.... Отсюда ж тоже может следовать "произведенная оплата" этого ДДУ?

По-моему, есть еще возможный "негатив" в пользу дольщика...
Если не ошибаюсь, по ДДУ, ФЗ-214 дозволяет применять ЗоПП к отношениям не урегулированным ФЗ-214...И здесь, как мне кажется, именно такой случай.
Не то чтобы возможность по ЗоПП "первичку" свидетелями заменить "первичку" (по оплате) - панацея (хотя потребители сплошь и рядом обходятся без чеков и т.п. и без особых проблем с правоохранителями), но в данном случае к свидетелям можно такой "довесок" добавить - справку об оплате!
Так что - "клинический случай" (ИМХО)

Как мне кажется, есть еще один момент.
Ч. 4 ст. 394 ТК: "В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию".
Если я меняю предмет иска, ток какая тут может вестись речь о "может - не может"?
Здесь же получается, что суд может и не изменить такую формулировку, несмотря на заявление и вынести решение по требования "признание увольнения незаконным и о восстановлении" (вот только моя фантазия не может "нарисовать" ситуацию, когда суд может неудовлетворить такое заявление). Какое же тогда может быть изменение предмета иска?

И почему да? Лично я не понимаю.
Если да, то немедленно заявление о пропуске срока и финита. Однако этого не происходит.

Я тоже не понимаю...
Столкнувшись с вопросом о восстановлении незаконно уволенного работника и с заявлением в процессе по ч.4 ст 394 ТК (тема была здесь - http://forum.yurclub...c=250279&st=40), удивился судебным актам.
Закралась мысль, что, если суды, видя требования об изменении формулировки (из ч. 4 ст. 394 ТК), говорят о необходимости применения ч. 8 ст. 394 ТК, то может быть смысл их рассуждений здесь сводится именно к тому, что изменился предмет и значит изменяется предмет доказывания?
Ведь, до заявления по ч. 4 не было такой обязанности "доказать препятствия в трудоустройстве из-за неправильной формулировки".