Ури

Свежее 

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова"

 

Пожалуй, самый интересный тезис: пункт 4 абзац 7

 

Поскольку в настоящее время данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.
 

Консультант:

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_494342/

 

 

 

П.С. Интересно, кто-нибудь дойдёт до КС с новой редакцией ФЗ 214?

 

 

Народ, нид хелп и помощь зала.

 

Имеем: МКД в котором кроме "доисторического" МГТС завелось несколько интернет-провайдеров, которые понаставили свои шкафы с маршрутизаторами в подвале и на чердаке.

Всё это происходило давно и "тихой сапой", под видом обеспечения жителей МКД "широкополосным интернетом".

В доме нет ТСЖ и кооператива.

Тем не менее, активные собственники провели общее собрание, на котором набрали 2/3 голосов и приняли решение "использовать денежные средства от использования общего имущества за размещение оборудования провайдеров на цели благоустройства МКД".

У УО-шки удалось получить "Договор на оказание услуг", согласно которому "УО предоставляет оператору связи Билайн услуги по размещению оборудования", договором установлена ежемесячная плата которая естественно перечисляется на счёт УО.

Договор заключён много лет назад до проведения ОСС.

На требование инициаторов собрания выполнить на "эти деньги" какие-то работы например уложить плитку на выщербленный пол в подъездах дома УО-шка отвечает типа "оборудование связи предназанчено для оказания услуг жителями дома и поэтому всё хорошо, прекасная маркиза, идите нах".

 

Внимание, вопрос!

 

Как сформулировать исковые требования о взыскании этих денежных средств, и за какой период? Может ли любой из собственников или инициатор собрания быть истцом?

Нужно ли предварительно составить смету работ и потребовать от УО её оплатить и только когда УО откажется, подавать в суд?

Можно ли потребовать от УО и/или провайдера деньги перечислять в депозит нотариуса, поскольку на сегодняшний день никаких конкретеных работ УО-шке не предъявлено? 

В чём суть иска - взыскание денежных средств по аналогии с арендой гл 34 ГК РФ?

 

Я придерживаюсь той точки что нужно предъявить УО-шке какую-то конкретную сумму и когда она откажется - требовать с неё в судебном порядке.

Срок за который можно требовать эти деньги - три года?

Но время идёт, получается за сроком более трёх лет назад УО-шка просто эти деньги присваивала.

Или тут срок исковой давности не применяется, так как действует ст. 208 ГК РФ как защита прав собственности? 

Читаю пред-предпоследнюю статью Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ[/size]
"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":
 
Статья 42. Заключительные положения
 1. Требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.
 
Сопоставляю с Главой 5 ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ПРИ ПРЕКРАЩЕНИИ ЭКСПЛУАТАЦИИ
И В ПРОЦЕССЕ СНОСА (ДЕМОНТАЖА)
 Статья 36. Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации

Меня интересует первое предложение статьи 36:
"Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации."
 
Внимание, вопрос : применяется ли этот ФЗ к многоквартирным домам, построенным и введённым в эксплуатацию задолго до вступления в силу этого ФЗ (1970-1980 г.г.) ?
Проблема в том, что проектные решения тридцати-сорокалетней давности прямо скажем, не соответствуют нынешним нормативам комфортности проживания в многоквартирных домах. То же самое касается технических решений в части пожарной безопасности.
Как внести изменения - получается, нужно разрабатывать проект капитального ремонта и применять современные СНиП и Своды правил ?

Камрады, какие есть соображения ?

Кто обратил внимание на 
Федеральный закон от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Туда зафигачили в частности изменения в статью 46, заменили

- что в УО-шку сдаются ПОДЛИННИКИ протоколов ОСС, ранее было - КОПИИ
- Что УО-шка передаёт в орган государственного и жилищного контроля ПОДЛИННИКи протоколов ОСС, ранее было - КОПИИ
- что у инициатора ОСС хранятся КОПИИ, ранее было - ПОДЛИННИКИ

Вопрос: Чем это чревато ?
Что раньше потопы происходили в помещении правления, теперь будут происходить в архиве Жилинспекции ?

История из жизни:

Многосемейные люди стояли в очереди на квартиру в городе Москве (это где ещё не кончился коммунизм) и несколько лет назад согласились приобрести квартиру в "социальную ипотеку", то есть не ждать ещё много лет а оплатить первый взнос и переехать и платить далее по кредиту Банка Москвы смешные проценты.

Получают судебный иск заявленный к Деп-ту имущества г. Москвы от некоего двоюродного внучатого племянника о том, чтобы суд восстановил ему срок принятия наследства после умершей в 2009 году двоюродной  бабушки и признал его наследником и признал его право собственности на квартиру в которой  живут счастливые социальные ипотечники.

Квартира в 2011 г. перешла в собственность г. Москвы как выморочное имущество.

(Как выкуривали из неё кишлак гастрабайтеров это отдельная тема.)

 

В исковом заявлении пишет "О смерти двоюродной бабушки мне сообщила моя племянница".

 

Вот у меня вопрос, это тупость или наглость ?

Каковы шансы этого наследника в 6-м колене, как он пишет, реально что-нибудь получить ?

(Ко мне обратились социальные ипотечники)