AlexM

"Здесь взыскали судебные расходы за счет проигравшего ответчика в пользу выигравшего ответчика потому что то это были расходы на экспертизу, которая вероятно и установила невиновность первого ответчика и вину второго"      Нет, не так.  Вот что там в тексте...." Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26.10.21 г. требования Котова А.Е. (прим. "Ответчик") о взыскании с Кудрина А.А. (прим. "Истец") судебных расходов - удовлетворены в части взыскания с Кудрина А.А. в пользу Котова А.Е. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ..... , за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционным определением СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1701.22 г. определение Октябрьского районного суда Тамбова от 26.10.21 г. в отношении Кудрина А.А. - отменено, заявление Котова А.Е. удовлетворено частично в сумме ....за счет ЖСК "Пигмент" (соответчик).  ..... и далее есть пояснение этому кассационного суда: "установив, что Котовым А.Е. (прим. "Ответчик") судебные расходы в связи с предъявлением Кудриным А.А.(прим."Истец") иска были понесены в связи с незаконными действиями иного ответчика - ЖСК "Пигмент", судебные расходы возмещены за счет названного ответчика".     Т.е. тот самый пример взыскания судебных расходов с ответчика в пользу другого ответчика, который взят судом за пример в моем деле!...и с такой же ссылкой на незаконные действия.      так что нет никакой специфики ни в деле Котова-Кудрина, как нет ее и в моем.  Вся "специфика"дела о  взыскании ущерба в наличии двух ответчиков , в котором лишь один из них соответствовал критерию наличия противоправности в действиях.К нему иск и удовлетворен.  На самом деле внятный ответ по моей теме нашел  в Подборке судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК РФ, "Руководствуясь положениями статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, а взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается."

"В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки".  К сожалению именно таких слов в п.5 Пленума нет . При этом  есть вот такое Определение по распределению судебных расходов по заявлению ответчика АААА к истцу  ПАО "....":   "В судебном заседании установлено, что …….мировым судьей судебного участка……., принято решение по гражданскому делу №….. по иску ПАО  «…….» к ААААА, ГБУ «…….» о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ГБУ «…..» денежные средства в размере …….руб., расходы по оплате госпошлины в размере ….. руб., в удовлетворении исковых требований к ААААА  отказано. Судебные расходы, в связи с предъявлением иска ПАО «…….»  были понесены в связи с незаконными действиями ответчика ГБУ «……»  и подлежат возмещению за счет названного ответчика (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции №8Г-20327/2023 от 05.09.2023г.). Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований АААА. о взыскании судебных расходов с ПАО «……»

Ситуация слкдующая: микробизнес (ООО) в сфере, наиболее пострадавшей в Ковид. Столкнулся с неплатежеспособностью по аренде  в период апрель-июнь 2020-го (невозможность осуществления  деятельности и провальная экономическая ситуация).  Арендодетель договор расторг. Подал в суд на взыскание. Продолжение деятельности невозможно и нецелесообразно. Кредитор один (бывший арендодатель). Долг чуть более 250 т.р. Как законно ликвидировать юрлицо с долгом, если законное признание неплатежеспособности (банкротство) невозможно? Какие варианты добросовестных действий руководителя, чтобы избежать субсидиарки или возмещения убытков?   Бросить и попасть в статус недействующего? - риск субсидиарки только повышается.  Как не бросать при  отсутствии  средств на "внешнюю" бухгалтерию, сдачу отчетности? - все равно, что бросить.  Или данная ситуация (неплатежеспособность до 300 т.р.) фактически  предполагает решение ситуации за счет собственных средств учредителя-руководителя? Не верит законодатель в возможность неплатежеспособности юрлица в сумме до 300 000?

Да, должник юрик.

 

Поэтому, я считаю, что ключевым критерием при определении подсудности будет все же статус истца. Истец ЮЛ (в том числе кредитор), участник, директор, акционер - АС. Истец ФЛ - СОЮ.

 

Соглашусь. У меня был кредитор-гражданин, не имевший никакого отношения к ЮЛ. И, кстати, ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства в связи с неподведомственностью и ему отказали.

 

Однако, дело А76-45236/2009 прошло множественное обжалование и к подсудности после вмешательства в этот вопрос апелляции вопросов уже не возникало.

"В данном случае иск заявлен Кофановым В.Д. о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков – ООО «Виктори» и Марочкиным И.Ю. в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», из чего следует экономический характер данного спора, его непосредственная связь с гражданско-правовыми отношениями в сфере ликвидации юридического лица, а потому, в силу правил о специальной подведомственности (ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит рассмотрению арбитражным судом. Следует также отметить, что Кофанов В.Д. ранее обращался с иском к ООО «Виктори» и ликвидатору ЗАО «Челябинское торговое предприятие» о признании незаконными действий в ходе ликвидации ЗАО «Челябинское торговое предприятие», взыскании убытков в суд общей юрисдикции. Савеловским районным судом г. Москвы истцу было отказано в принятии искового заявления к производству на том основании, что его рассмотрение не относится к компетенции судов общей юрисдикции (т. 7, л.д. 72)".