Дон Педро

В чьих интересах установлена норма о регрессе исполнившего должника к остальным должникам? Очевидно, что не в интересах кредитора: ему всё равно, как будут распределять между собой долг солидарные должники, если он может получить его в полном объёме с каждого из них вплоть до момента полного погашения долга. Очевидно, что и не в интересах неисполнивших должников, так как в их интересах было бы вообще не платить. Следовательно, эта норма защищает интересы исполнившего должника, и поэтому она должна применяться и к случаям частичного исполнения. В противном случае будет непонятно, почему долг после его уплаты в полном объёме солидарные должники делят между собой, а частично погашенный долг обременяет только одного должника, того самого, кто его уплатил.

если закон его запрещает вне зависимости от причин

Старая песня. Закон без причины - признак дурачины. Почитайте ППВАС о свободе договора.
 

Например была глупость, пришел новый директор и не может смириться с этой глупостью.

Гражданское право и ГК не защищают глупость в ущерб обороту. 
 
Норма о запрете дарения давно утратила свою актуальность, особенно с учетом осознания зарубежного опыта и развития собственного корпоративного права, и ВАС вплотную подошел к тому, чтобы дезавуировать норму. Не успел, но апроши остались. Тот, кто сумеет ими воспользоваться - молодец.

Вы сейчас о какой причине говорите? О причине, побудившей законодателя установить запрет? Или о причине, по которой этот запрет был нарушен? Видимо, о первой. Думаю, каждому известно, в чём причина такого запрета: цель любой коммерческой организации – извлечение прибыли, поэтому дарение имущества другой коммерческой организации имущества явно противоречит этой цели. Я уже не говорю о том, что дарение противоречит интересам участников общества и его кредиторов. Но в данном случае это и не важно. Если запрет существует, его надо соблюдать, потому что несоблюдение закона со ссылкой на некие одному вам известные мотивы законодателя, которые якобы позволяют в некоторых случаях отстступать от требований закона, больше всего вредит именно так почитаемому вами гражданскому обороту, который требует как раз ясных и недвусмысленных правил. А коль скоро запрет надо соблюдать, то и не важно, чем руководствовались те, кто решил в рассматриваемом нами конкретном случае его нарушить.

Что касается того, что гражданское право не защищает глупость в ущерб обороту, то расскажите это тому, кто придумал, например, норму о недействительности сделок малолетних. А ведь сколько имущества было бы введено в оборот, не будь этого запрета. Оборот явно страдает.

Добрый день. Господа, помогите разобраться. Чувствую, что где-то я ошибаюсь, но не могу понять в чем ошибка.

 

Гипотетическая ситуация: между юрлицами заключен договор дарения. Договор исполнен, все довольны. Потом, например через год, у дарителя меняется директор. И подает иск о недействительности договора. Одаряемый возражает эстоппелем: мол, ты  мне сам подарил вещь, договор исполнен, целый год прошел, ты себя вел как-будто все нормально, а теперь хочешь оспорить договор. Значит, ты недобросовестен и твое заявление о недействительности не принимается.

 

Формально ведь Одаряемый прав. И что, суд в таком случае откажет в иске? Где логика неправильна?

Во-первых, договор ничтожный, а не оспоримый. См. Постановление Пленума ВС от 23.06.2015 № 25: "сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы" (п. 75). ГК прямо запрещает дарение между коммерческими организациями.

Во-вторых, п. 5 ст. 166 ГК (как и абз. 4 п. 2 этой же статьи) направлен на защиту добросовестной стороны. Тут обе стороны недобросовестны, так что эти нормы не применяются. Мне так кажется.