Verona5

Уважаемые господа!!!
Хочу поделиться с вами соображениями относительно указанной темы
До недавнего времени бытовало мнение, что услуги соляриев не могут облагаться ЕНВД, поскольку не предусмотрены ОКУН.... (в перечне услуг отсутствуют)

Что до сих пор и Минфин, и МНС России неоднократно и весьма однозначно высказывались о недопустимости перевода на ЕНВД бытовых услуг, не предусмотренных ОКУН. В качестве примера можно привести письма Минфина РФ от 19.02.2007 г. №03-11-04/3/51, от 27.06.2006 г. №03-11-04/3/317, а также письмо ФНС России от 09.09.2005 г. №03-11-04/3/82.


Но недавно Минфин России в письме №03-11-04/3/147 высказал позицию, которую трудно назвать иначе, кроме как «прорыв правовой мысли в отношении ЕНВД».


Вот это письмо


Министерство финансов Российской Федерации
ДЕПАРТАМЕНТ НАЛОГОВОЙ И ТАМОЖЕННО-ТАРИФНОЙ ПОЛИТИКИ ПИСЬМО
от 8 мая 2007 года №03-11-04/3/147
О вопросе соответствия главе 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса Российской Федерации решения Ржевской городской Думы от 11 октября 2005 года №60 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики на письмо от 02.04.2007 N 30/1 по вопросу соответствия главе 26_3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения Ржевской городской Думы от 11.10.2005 N 60 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сообщает следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346_26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга при введении единого налога на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг может быть определен перечень их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, подлежащих переводу на уплату указанного налога.
Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163 (далее - ОКУН), услуги салонов красоты, фитнесс-клубов и соляриев в отдельные виды услуг не выделены.
При этом следует иметь в виду, что Порядком отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению, утвержденным постановлением Росстата от 27 октября 2006 года N 61, услуги соляриев отнесены к бытовым услугам. В то же время услуги фитнесс-центров указанным Порядком отнесены к услугам физической культуры и спорта.
Следует также иметь в виду, что салоны красоты могут оказывать услуги, относимые ОКУН к услугам парикмахерских. В связи с изложенным, по нашему мнению, пункт 1.1 в приложении N 1 к решению Ржевской городской Думы от 11.10.2005 N 60 целесообразно изложить в следующей редакции: "1.1. Услуги парикмахерских, салонов красоты (оказывающих услуги парикмахерских) и соляриев". Пункт 1.2 из приложения N 1 предлагаем исключить. При этом следует иметь в виду, что согласно названному Порядку к услугам парикмахерских отнесены в том числе услуги по проведению татуажа, эпиляции, пилингу и пирсингу.
В то же время услуги по обертыванию грязями, мануальной терапии, мезотерапии, гемокода, контурно-инъекционной пластики, флебопластики, предоставляемые парикмахерскими и салонами красоты, отнесены к медицинским услугам и поэтому на уплату единого налога на вмененный доход переводиться не должны.
Заместитель директора Департамента Н.А.Комова



Итак, главным выводом приведенного письма является то, что услуги соляриев, хотя и не предусмотрены ОКУН, относятся к бытовым услугам и могут переводиться на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.


Как думаете???? хочу дать положениям, отраженным в письме практическое применение - выгода очевидна, основания имеются.

Налоговики не праве отказать в регистрации фирме, которая указала в качестве юридического адреса - домашний адрес генерального директора. К такому выводу пришли судьи ФАС СЗО в постановлении от 1 августа 2007 г. N А05-207/2007.

Архангельская налоговая инспекция отказалась регистрировать изменения в учредительных документах фирмы "Наше право", которая в качестве адреса местонахождения указала домашний адрес генерального директора. Инспекторы усмотрели в этом нарушение положений пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса, согласно которым жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица.

Судьи же обратили внимание инспекторов на то, что у них отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Во-первых, компания подала полный пакет документов. Во-вторых, местом нахождения юрлица является место его госрегистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). А в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ госрегистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении постоянно действующего органа, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Домашний адрес генерального директора не противоречит этим условиям.



Добавлено в [mergetime]1190642535[/mergetime]
П о с т а н о в л е н и е

01/08/2007 N А05-207/2007



Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 01.08.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 (судья Трубина Н.Ю.),


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Наше право" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 27.11.2006 N 5593А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и об обязании налогового органа произвести государственную регистрацию.

Решением суда от 20.02.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что представленное Обществом в налоговый орган заявление о внесении изменений в учредительные документы по форме Р13001 считается ненадлежащим, поскольку в нем место нахождения юридического лица совпадает с местом жительства его генерального директора. В этом случае, по мнению Инспекции, в заявлении отсутствует указание на место нахождения юридического лица. Более того, налоговый орган указывает на то, что жилое помещение не может использоваться для регистрации юридического лица, так как этим нарушаются положения пункта 3 статьи 288 и пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2005 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) за государственным номером 1052901185831. Согласно уставу в редакции от 05.09.2005 юридическое лицо находится по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, офис 914.

На основании решения Общества от 19.04.2006 учредитель и генеральный директор юридического лица Паромова Л.Г. обратилась в Инспекцию с заявлением от 22.11.2006 по форме N Р13001 о внесении изменений в учредительные документы Общества и Реестр, касающихся адреса места нахождения юридического лица.

Решением от 27.11.2006 N 5593А Инспекция отказала Обществу в государственной регистрации изменений в связи с непредставлением им документов, определенных в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), - заявления по форме Р13001, содержащего сведения о месте нахождения Общества. Кроме того, налоговый орган посчитал, что заявителем нарушен пункт 2 статьи 671 ГК РФ, в силу которого "место нахождения юридического лица не может определяться по адресу места жительства физического лица".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствует положениям действующего законодательства, и удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Заявителем в налоговый орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений и предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В данном случае Общество просило зарегистрировать его по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора Паромовой Л.Г., что не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в регистрации изменений в учредительные документы и применила статью 671 ГК РФ, не регулирующую спорные правоотношения, является правильным.

Поскольку иных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы налоговый орган не установил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 по делу N А05-207/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СОСНИНА О.Г

Мои клиенты являются ответчиками по делу о невыполнении условий договора.
Два года назада они отгрузили истцу мебель для парикмахерской ( кресла, мойки и прочее ) . Гарантия на мебель - 6 месяцев.
Спустя год покупатель мебели вдруг обнаруживает в ней кучу недостатков и обращается с просьбой вернуть деньги. ..... в данной просьбе ему отказано ..... однако истец обращается к оценщикам, которые делают заключение, что мебель совершенно непригодна к эксплуатации и подлежит замене . В частности, там сказано: "Вышеуказанные дефекты являются значительными, изделия поставлены в бракованном виде и подлежат замене"
Вобщем, Истец подал иск о возврате всей суммы, уплаченной за товар (после двух лет пользования) , руководствуюсь статьями 475 п. 2 и 450 ГК РФ.

Честно говоря, я в растерянности - даже не знаю, "за какую ниточку потянуть" - истец отлично подготовлен...., досудебная процедура соблюдена, заключение лицензированного органа оценки....... вобщем, все у них четко.

Самое ужасное , что мои клиенты не имеют никаких доказательств того, что вручали покупателю гаратнтийный талон . Договора на поставку тоже нет. Только накладные на отгрузку товара. В таком случае действующее законодательство позволяет предъявлять претензии в течении двух лет ( они еще не истекли((((((((

Буду очень признательна за совет.........