It10

Кстати, в СОЮ представления Прокурора обжаловались и раньше в порядке гл. 25 ГПК РФ. И это обжалование может  влиять на исчисление срока на исполнение Представления, в случае нарушения которого Вас привлекают по ст. 17.7 Ко АП РФ. Есть практика

( Постановление ВС РФ по конкретному делу), где ВС указывает, что исчисление срока на исполнение представления начинает течь после вступления в законную силу решения суда, которым отказано в заявлении об оспаривании представления.Постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 75-АД10-2

Так что обжаловать Представление полезно)))

А наш алгоритм действий в аналогичном случае был таков : поскольку в представлении было указано - рассмотреть представление, мы немедленно провели такое "рассмотрение" с участием ген директора Общества, направив прокурорским "приглашение" участвовать в рассмотрении))) Немедленно направили им письменный ответ на представление в котором написали, что считаем требования неправомерными в такой то такой-то части, и тут же стали готовить и подали в арбитраж заявление в порядке гл. 24 АПК РФ.

Привлечь нас по ст. 17.7 Ко АП они даже не пытались.

Все таки не обжалуется:

http://sudact.ru/arb..._=1490722782961

 

Думаю в рамках КАС РФ тоже ... 

Заблуждаетесь. Ваши сведения несколько устарели.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного суда № 3 от 25 ноября 2015 года (вопрос19), с учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

В 2016 г. мы подали такое заявление в АС в порядке гл. 24 АПК РФ. Судья поначалу тоже хотел прекратить производство...но мы ткнули его носом в Обзор практики Верховного Суда ))) И он признал, что был неправ. Сейчас там производство приостановлено.

 

Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

 1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим "Кодексом" а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

2. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

3. Федеральными "законами" могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

Хотелось бы открыть такую ветку, касательно применения данной статьи и частотой ее нарушения.

 

И сразу хотел бы вынести на обсуждение следующую проблему:
Суд идет четвертый месяц, дел простое. Откладывался касательно истребования доказательств (комментарии к статье 154 с постановлениями я изучал и касательно продления срока при истребовании доказательств), не приходят ответы на судебные запросы. Спор по ОСАГО, не известно фальший полис или настоящий. Запросы отсылались в РСА. По сути, при любом ответе из РСА юридических последствий быть не должно, т.к. высшие инстанции нам разъяснили, что не внесение в базы - это проблема агентов и страховщиков и никак не влияют на действительность/недействительность полисов.

Четыре месяца Ответчик ничего не предпринимает: стандартные возражения, никаких ходатайств и заявлений. Запрос в РСА попросил сделать Истец. Так вот, если ответа от РСА не будет и на следующем заседании (скоро еду знакомиться с делом), не исключено, что страховая может наконец начинать двигаться и подавать ходатайство об экспертизе или чего-то еще.
 

Вот тут, собственно, вопрос. Ответчик мог заявить данное ходатайство, например в начале - на предварительном слушании и на любой дальнейшей стадии, но сохранял молчание и функция представителя была только в том, чтобы записать дату следующего заседания. И тут к четвертому месяцу Ответчик решит воспользоваться своим правом, что опять затянет процесс на 2-3 месяца.

Как считаете перспективы отбить ходатайство Ответчика (в суде или путем подачи жалобы) о назначении экспертизы, ссылаясь на 154 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ? По сути это право Ответчик не использовал все четыре месяца и бездействовал.

 

Чудеса бывают...но редко)))) Имхо отбить по этим основаниям крайне маловероятно. Простите, коллега, а у Вас часто были случаи, чтоб эти сроки (два месяца!) соблюдались? Я вот сейчас навскидку не могу вспомнить ни одного дела в СОЮ, чтоб до решения прошло меньше полугода, и это еще по-божески...Вот пример одного и моих дел по сходной тематике - возмещения ущерба от ДТП (к автовладельцу, страховая привлечена соответчиком), иск подан в феврале 2014 года, решение райсуд вынес в ноябре того же года.

Возразить по этим основаниям против экспертизы?

Вы не против если я проведу аналогии с арбитражным процессом? В АПК правда нет ст. 154 с двухмесячным сроком, но есть ст. 6.1 (разумные сроки).

Напрашивается мой пример из арбитражной практики (по аналогии)  Я был на стороне ответчика. Прошло больше семи месяцев Истец вдруг захотел строительно-техническую экспертизу, хотя вопросы которые он захотел на нее вынести, были известны  с самого начала. Естественно, мы пишем возражения на это ходатайство - "Истец затягивает процесс, злоупотребляет ..и т.п."  Бесполезно.

Вообщем, мое мнение - что перспектив Ваши возражения не имеют. Хотя возражать против ходатайств противной стороны всегда полезно - потом можно в жалобе докучи написать, что суд не учел то то и то то, не принял во внимание и др.))))

 

Отказ от иска, если состоялся после цессии не лишит нового кредитора (цессионария) права обратиться в суд (СОЮ) с исковыми требованиями к этому же должнику по этому же договору.

Я думаю, если будет отказ от иска, потом цессия, также не должно повлечь отказа в иске судом в СОЮ.

 

Ох, боязно почему-то, будем думать 

Спасибо за Ваше мнение! 

 

В процессе дискуссии с Вами, я начал сомневаться в своей первоначальной позиции...по поводу возможности рассмотрения спора с участием физика. И кажется нашел практику, где суд рассуждает как Вы:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-59271/2013
Производство по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг прекращено, поскольку данный спор с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, неподведомствен арбитражному суду.
 

Из материалов дела видно, что 01.10.2013 поданное исковое заявление ООО "Торгово-Производственная Компания "Ель-Комплект" к ответчику ООО "Колл-Центр Инфотел Групп" принято судом первой инстанции с соблюдением правил о подведомственности, установленных статьей 27 АПК РФ.
03.02.2014 между ООО "Колл-Центр Инфотел Групп" и физическим лицом - Ганевичем И.И. заключен договор цессии (уступки права требования) N 1/2014, согласно которому Общество уступает Ганевичу И.И. права требования денежных средств в размере 149 850 руб., выплаченных Медникову А.Г. в счет оплаты услуг по договору N 128-ГР от 29.10.2012.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве и заменил ООО "Колл-Центр Инфотел Групп" на Ганевича И.И.
Согласно частям второй и третьей статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения Договора цессии от 03.02.2014 Ганевич И.И. являлся индивидуальным предпринимателем, а сумма 149 850 руб. по Договору цессии использовалась указанным лицом в своей предпринимательской деятельности. В деле отсутствуют также доказательства того, что правоотношения, возникшие между истцом и Ганевич И.И. из Договора цессии, связаны с получением Ганевич И.И. дохода в какой-либо форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ одним из признаков юридического лица является способность организации от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.
Осуществление Ганевич И.И. на момент заключения Договора возмездного оказания услуг N 128-ГР от 29.10.2012 и договора цессии от 03.02.2014 функций генерального директора ООО "ТПК "Ель-Комплект" само по себе не свидетельствует об использовании им денежных средств в 149 850 руб. в предпринимательских целях (абзац первый пункта 1 статьи 49, статья 53, пункт 1 и абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ).
Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Норма, позволяющая арбитражному суду рассмотреть настоящий спор в отношении гражданина Ганевич А.А., не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в действующем законодательстве отсутствует.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством спор с участием физических лиц в качестве ответчиков арбитражному суду неподведомственен, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
 

 

Переход прав в порядке уступки права требования состоялся до обращения в суд с иском или после? В первом случае основания для прекращения производства отсутствуют в силу п.4 ст. 27, ст. 48 АПК РФ.

Спасибо. А во втором случае?

 

Если цессия состоялась до обращения в суд, тогда истец ненадлежащий, так как утратил право требования. Но если заменить его  на надлежащего Истца, тогда действительно возникает основание для прекращение производства (вопрос может ли суд произвести замену на надлежащего Истца физика ? И тут же прекратить производство ?) - не могу сказать однозначно. Но если не заменить Истца, тогда последует отказ в иске. Что не лишает нового кредитора права обратиться в СОЮ с иском.

 

В первом моем посте описка, я хотел написать во втором случае основания для прекращения производства отсутствуют (т.е. если цессия состоялась после обращения в суд).

Понятно.

А как думаете, вариант уйти в СОЮ отказавшись от иска, заключив уступку и подать в СОЮ приемлем? Вроде как да. Страшно конечно арбитраж потерять отказом,

 

 

 

 

... как можно его дальше рассматривать если спор уже идет между физиком и юриком, вроде как прямой в путь с СОЮ.
 

Основания? Где Вы нашли в АПК норму запрещающую рассматривать спор между изиком и юриком, если на момент обращения в суд это был спор между двумя юриками? Полагаю, Вы заблуждаетесь.

 

В той же первой статье АПК: Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами

 

Отказ от иска, если состоялся после цессии не лишит нового кредитора (цессионария) права обратиться в суд (СОЮ) с исковыми требованиями к этому же должнику по этому же договору.

Норму ст.1 АПК РФ следует применять в системном истолковании с ч.4 ст. 27 АПК РФ. Ограничительное толкование ч.4 ст. 27 АПК РФ, которое Вы применяете -(что речь идет только о третьих лицах), не основано на нормах закона и не подтверждается судебной практикой. Я дал выше ссылку на практику, связанную с утратой ответчиком статуса ИП - дело остается подведомственно АС