It10

Позволю себе некоторое резюме:

Автор темы Bormer

хочет обосновать позицию, согласно которой рассмотрение требований физ лица (не ИП) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора не подведомственно АС.

Я дал ссылку на практику, в которой такие физ лица сперва все-таки вступили в процесс, но затем суды прекратили производство (в части) по их требованиям в связи с неподведомственностью арбитражному суду. Прекращение производства в остальной части в первом деле было обжаловано и отменено вышестоящим судом, во втором деле производство изначально прекращено только в части требований физ лиц.

Правомерность позиции нижестоящих судов подтверждена Определениями ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум.

ИМХО данная судебная практика подтверждает ту позицию, которую хотел обосновать Bormer, о неподведомственности.

Alderamin, есть возражения?

Далее, я сопроводил ссылку на практику фразой, которая не вполне точна "Влечет прекращение производства". Я не имел ввиду, что влечет прекращение по производству по делу в целом, речь шла о прекращении производства именно в части требований таковых физ лиц. Нижестоящие суды прекратили производство по ним, ВАС не усмотрел здесь нарушения единообразия.

Данная неточность моего высказывания не влияет на существо дела.

Alderamin, если не согласны - обоснуйте.

По второму определению:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 прекращено производству по делу № А56-89783/2009 в части требований Надеждена А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» (далее -общество «Торговый Дом «Сигма») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплект» (далее -

«Жилпромстройкомплект») об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Надежден А.Н. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в полном объеме, а не только в отношении заявленных им требований.

 

....

Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 АПК РФ не предусматривают участие в арбитражном процессе физического лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм процессуального права при принятии ими оспариваемых судебных актов.

...

В отношении второго определения - здесь ВАС подтверждает что дело не подлежит прекращению в остальной части. А вот в части требований этих физ лиц - правомерность прекращения производства не оспаривается вовсе.

Вообщем, Альдерамин я принимаю вашу поправку в томчто выразился не точно (не полно). Надо было уточнить, что я имел ввиду именно прекращение производства ПО ТРЕБОВАНИЯМ ФИЗ ЛИЦ. Но никакой противоположности тут нет. И оба Определения подтверждают именно ту позицию, которую хотел обосновать топикстартер.

 

Вступление в дело в качестве третьего лица с самост требованиями физлица влечет прекращение производства ввиду неподведомственности
см. Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-229/14 по делу N А68-10061/2012, Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-4807/12 по делу N А56-89783/2009

Смысл сказанного Вами, мягко говоря, противоположен смыслу сказанного в определениях...

 

Отчего же?

No ВАС-229/14

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 названные судебные акты в части прекращения производства по делу по иску общества к предпринимателю Сальникову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 494 728 рублей 08 копеек отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Котляров П.В. и Николаева Г.П. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 в порядке надзора в части, касающейся прекращения производства по делу относительно требований третьих лиц с самостоятельными требования относительно предмета спора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

И далее:

ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела No А68-10061/2012 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора в части определения Арбитражно го суда Тульской области от 02.04.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 по тому же делу отказать.

Где противоположность? Нижестоящий суд ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВО, в том числе в части требований этих лиц, вышестоящий суд, отменил в остальной части, но в части требований физ лиц производство осталось прекращенным, ВАС подтвердил правомерность прекращения производства в части требований этих физ лиц.

По второму определению то же.

Где усмотренная Вами противоположность?

Единственное, пожалуй мне стоило уточнить, что речь идет о прекращении производства в части требований этих физ лиц. Я это и имел ввиду, возможно не точно выразился.

Вступление в дело в качестве третьего лица с самост требованиями физлица влечет прекращение производства ввиду неподведомственности

см. Определение ВАС РФ от 13.02.2014 N ВАС-229/14 по делу N А68-10061/2012, Определение ВАС РФ от 21.05.2012 N ВАС-4807/12 по делу N А56-89783/2009



 

Дебилы одного из провинциальных судов, естественно, общей юрисдикции - нарисовали лишний нолик в кадастровом номере. Кретины! Помощник или секретарь, - идиоты! 

 

Обращение взыскания на предмет залога. Все кадастровые и т.д. доки были в материалах!

В чем состоит вопрос? Что делать? В любом случае обращаться в суд с заявлением об исправлении описки. Исправление описки в ИЛ прямо нормами ГПК не предусмотрено, но суды по аналогии процессуального закона применяют норму ст. 200 ГПК РФ об исправлении опечатки в решении суда.

Чеширский кот

По праву Вы совершенно правы. Я в курсе обширной отрицательной судебной практики по данному вопросу. В частности дело N А13-10309/2007, или к примеру дело №А40-92370/2015 и др. Однако есть и положительная практика, хотя довольно скудная– дело А41-К2-7373/05, где по сходным основаниям был оспорен отказ администрации предоставить участок.

Вариант с признанием объекта недвижимым я анализировал в первую очередь еще до варианта с реконструкцией, и мне он очень не нравился именно по этим причинам – мы как бы подставляемся под иск о сносе самоволки или о признании зарегистрированного права отсутствующим. Но…тут были особые причины принять именно этот вариант, обсуждать это здесь не хочу.

Cиний кiт

Спасибо. Было разрешение на проведение строительно-монтажных работ временного торгового павильона

Lebed От идеи реконструкции мы откзазались по неправовым причинам. Со сложностями получения разрешений это не связано. Выяснилось, что в этом случае нужно будет все равно имитировать некие строительные работы, это сейчас непримемлемо по финансам. В целом я действительно получил ответы на те вопросы, которые хотел. grin095, marcalan, Stoner, vicktor , maverick2008, Kazan2502, ОдниВопросы, Чеширский кот, Cиний кiт Спасибо за советы и/или высказанные мнения! Вопрос вынесенный в заглавие темы утратил для меня актуальность, поэтому от участия в дальнейшем обсуждении  устраняюсь.    

Stoner  ОдниВопросы

Спасибо! Тут мы уже решили идти другим путем, через признание объекта недвижимым (капитальным) в судебном порядке, от идеи реконструкции отказались

 

Уважаемые коллеги! Прошу совета в определенной ситуации. Хотелось бы услышать мнение юристов, которые сталкивались с чем-то подобным.

Прежде чем создать эту тему я через поиск искал по слову "временное" в заглавии. Подходящих по смыслу тем не нашел (В Консультанте естественно тоже искал впервую очередь). Поэтому если тема уже обсуждалась просьба не посылать абстрактно "в поиск" а дать ссылочку.

Итак, дано:

У "нас" в собственности временное торговое сооружение на арендованной муниципальной земле. Земля предоставлена по договору аренды для рамещения временного торгового сооружения. Некоторая странность ситуации в том, что на это сооружение еще в 2008 получено свидетельство о праве собственности, в котором указано: "торговый павильон  временного типа", о чем внесена запись в ЕГРП. Как я узнал из судебной практики, которую нашел в Консультанте, в принципе это не уникальный случай.

Конечная Цель: выкупить земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Планируем произвести реконструкцию этого временного торгового павильона в капитальное здание того же назначения (торговое). Предположим, технологически это возможно. Предположим, мы готовы получать все необходимые разрешения для этого, а также перезаключить договор аренды с МО с другим назначением участка.

Вопрос – какие нужно для этого получать разрешения?

По-моему каких-то специальных норм, касающихся реконструкции временных сооружений в капитальные не существует. Верно, или я ошибаюсь? В ГрК реконструкция относится только к капитальным.

Т.е. превращение временного сооружения в капитальное de jure это абсолютно то же самое, что строительство капитального сооружения «с нуля»? Верно? Вот правильность этого вывода меня волнует больше всего, и буду признателен если знающие люди его подтвердят или опровергнут. В таким случае я буду просто подробнее выяснять порядок   получения разрешений на строительство капитального сооружения и всех сопутствующих согласований.

Вид разрешенного использования земли (в кадастре) – для торговой деятельности. Как я понимаю, раз планируемый объект – тоже магазин, значит ВРИ менять не надо?

Повисает вопрос – что делать со «странной» записью в ЕГРП о регистрации права собственности на «торговый павильон временного типа»? Видимо эта запись должна быть исключена как при уничтожении объекта, и должно быть заново зарегистрировано право на новый объект?

Уважаемые коллеги!

Помогите советом. Возможно, кому-нибудь известна практика по сходным делам. Ситуация следующая. Бюджетное учреждение (на уровне субъекта). Комитет, которому оно подведомственно назначает комиссию, которая проводит проверку, находит ряд нарушений. Директора учреждения увольняют. При этом комиссия в акте устанавливает, что директор неправомерно (без распоряжения Комитета, в нарушение такого-то распоряжения) назначил и выплачивал себе ряд стимулирующих надбавок и компенсационных выплат. В акте содержится требование к директору - возвратить указанную сумму учреждению. Взыскиваемую сумму начисляют с января 2015 года (проверка состоялась недавно, иск к нему пока не предъявили).

Я на стороне экс-директора. Анализирую как ему защищаться в случае предъявления иска и каковы шансы. Думаю, если самостоятельное начисление надбавок действительно противоречит распоряжениям Комитета , основания для взыскания в порядке ч.4 ст. 137 ТК РФ имеется (неправомерные действия работника). Но - директор (добросовестно полагавший ранее что надбавки начисляет себе правомерно!) регулярно (ежеквартально) представлял в Комитет отчеты, с указанием всех сумм надбавок и начислений. Т.е. о том, что он получает такие-то суммы по таким основаниям Комитет  знал уже более года назад и ничего не сообщал директору о неправомерности его действий. Мне кажется здесь можно применить годичный срок давности по ст. 392 ТК РФ. Если по мнению работодателя (которого в данном случае представляет Комитет) эти выплаты причиняют ему ущерб, он должен был узнать об этом ущербе, когда впервые получил отчет в котором указаны все эти выплаты. Таким образом, за рамками срока оказываются все выплаты, показанные в отчетах полученных ранее чем за год до обращения в суд. Но, есть риск, что суд все-таки захочет считать датой "обнаружения ущерба" именно момент составления Акта комиссией. Получается, что для того чтобы знать, что ему (вернее бюджету) причиняют ущерб, комитету мало было знать что директор начисляет себе эти выплаты (он знал из отчетов), но чтобы понять что эти выплаты неправомерны, противоречат его собственным (Комитета) распоряжениям, совершенно необходима специальная проверка специальной комиссией? А директор о том что начисляет выплаты неправомерно должен был знать с самого начала? Если честно, я просто не знаю, как применяют суды срок по ст. 392 в таких случаях. Перед тем как создать эту тему рылся в Консультанте, практики по сходным делам (по ч.4 ст. 137 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями работника ) довольно мало, и срок давности в ней не применялся. Знаю, что не вся практика СОЮ попадает в Консультант. Возможно, это случай не такой уж редкий и кто-нибудь с чем нибудь подобным сталкивался. Какие будут мнения по предмету? Заранее благодарю!

Уважаемые коллеги! Прошу помочь сориентироваться - какими нормативными актами регулируется порядок проведения организацией "Российский Речной Регистр" экспертиз судовых механизмов и агрегатов и их деталей, на предмет допуска к эксплуатации, порядок принятия РРР решений о допуске того или иного механизма, агрегата, детали к установке на судне и чем установлен правовой статус таковых решений, возможность их оспаривания.
Заранее Благодарю!

алеут, болагодарю.
Но у меня графа 15 называется "условия оплаты". Графа оставлена пустой.
В графе 3 "место разгрузки" указан один российский адрес, а в графе 4 "место и дата погрузки" - указано название и адрес СВХ, и дата соответственно.
Графа 13 "Указания отправителя" (таможенная и прочая обработка) оставлена незаполненной.
Вообщем, ничего не понятно

Алеут, Спасибо. Но неясности остались.
Чем установлены правила этого "довоза", и оформления накладной при нем?
Согласно ст. 1 Конвенции место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран

Подскажите пожалуйста что в принципе считается конечным пунктом международной перевозки, которое должно указываться в CMR в качестве места отгрузки?

Изучаю материалы дела по оспариванию решения налоговой (НДС импорт) с целью защиты интересов налогоплательщика по данному делу. Почему-то все перевозки от СВХ в различные пункты на территории РФ оформлялись именно CMR , а не ТТН, хотя перевозка осуществлялась на территории РФ. В CMR и отправителем и получателем указан сам импортер (российская организация), место поргузки – СВХ (в России) , места разгрузки – тоже на территории РФ.
Что характерно, Инспекция также не видит нарушения в том, что были оформлены CMR, а не ТТН. Она «поймала» налогоплательщика на противоречиях между теми CMR, которые он сам представил в налоговую, и теми, которые она получила по запросу СВХ.
Я пытаюсь найти приемлемое для налогоплательщика объяснение этих противоречий, но не понимаю главного, почему вообще тут оформлялись CMR. Без этого, по-моему никакого объяснения найти нельзя.
Согласно Конвенции о международном договоре перевозки грузов международная товарно-транспортная накладная (CMR) применяется при международной перевозке грузов. В данной конвенции каких-либо случаев, оснований, при которых CMR может применяться при внутренней перевозке, в том числе перевозке грузов российским импортером (и его контрагентами) от склада временного хранения (СВХ) к их контрагентам мне найти не удалось.
Видимо, есть какая-то тонкость таможенного законодательства, которую я по безграничной серости и тупости своей не знаю и не могу найти перерыв весь Консультант? Но может быть CMR оформлялись по ошибке вместо ТТН?
На каком основании CMR могут оформляться при перевозке от СВХ в другое место на территории РФ?
Кто сталкивался с подобными вопросами, подскажите пожалуйста.
Заранее благодарю!

Насчет того, почему бездействие можно признать незаконным только если оно имеет место в настоящем - такое мнение у судьи. Подробно она это не аргументировала - она воообще не должна это делать до вынесения решения. Думаю, дело в том, что основания обращения в суд по 198 ст. оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя. Если бездействия сейчас уже нет - значит оно их уже не нарушает.
Изменение предмета и основания в нашем случае - предмет был обязание возвратить, стал - признать незаконным . Основания: Фактические обстоятельства на которые ссылаемся - не изменились, а нормы права изменились.
Если у кого есть мысли, как спасти положение - поделитесь. Спасибо.

Добавлено в [mergetime]1216757869[/mergetime]

дать суду возможность отказать

Pilot6
Отказ в удовлетворении также или прекращение производства в в в совокупности с отменой судебного акта - по ст. 325 достаточные основания для поворота исполнения. Может, быть известна судебная практика о противном?


Добавлено в [mergetime]1216758482[/mergetime]
Pilot6 Я исходил из буквального толкования ст. 325 может быть действительно суды толкуют это иначе? Хотелось бы найти какой -нибудь ВАС или на худой конец ФАС . спасибо.

Благодарствую, коллеги, однако не понял, прошу пояснить...особливо насчет отказа от требований. Прошу пояснить
Отказ от заявленных требований влечет в силу п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращение производства.
В соответствии с ч.1 ст. 325 АПК РФ Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решение на основании которого ИФНС вернула налог и проценты уже отменено ФАСом.
Вопрос: если производство по делу будет прекращено – какие будут у суда основания отказать Инспекции в повороте исполнения по 325 статье?