It10

Уважаемые коллеги! Прошу совета в определенной ситуации. Хотелось бы услышать мнение юристов, которые сталкивались с чем-то подобным.

Прежде чем создать эту тему я через поиск искал по слову "временное" в заглавии. Подходящих по смыслу тем не нашел (В Консультанте естественно тоже искал впервую очередь). Поэтому если тема уже обсуждалась просьба не посылать абстрактно "в поиск" а дать ссылочку.

Итак, дано:

У "нас" в собственности временное торговое сооружение на арендованной муниципальной земле. Земля предоставлена по договору аренды для рамещения временного торгового сооружения. Некоторая странность ситуации в том, что на это сооружение еще в 2008 получено свидетельство о праве собственности, в котором указано: "торговый павильон  временного типа", о чем внесена запись в ЕГРП. Как я узнал из судебной практики, которую нашел в Консультанте, в принципе это не уникальный случай.

Конечная Цель: выкупить земельный участок в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.

Планируем произвести реконструкцию этого временного торгового павильона в капитальное здание того же назначения (торговое). Предположим, технологически это возможно. Предположим, мы готовы получать все необходимые разрешения для этого, а также перезаключить договор аренды с МО с другим назначением участка.

Вопрос – какие нужно для этого получать разрешения?

По-моему каких-то специальных норм, касающихся реконструкции временных сооружений в капитальные не существует. Верно, или я ошибаюсь? В ГрК реконструкция относится только к капитальным.

Т.е. превращение временного сооружения в капитальное de jure это абсолютно то же самое, что строительство капитального сооружения «с нуля»? Верно? Вот правильность этого вывода меня волнует больше всего, и буду признателен если знающие люди его подтвердят или опровергнут. В таким случае я буду просто подробнее выяснять порядок   получения разрешений на строительство капитального сооружения и всех сопутствующих согласований.

Вид разрешенного использования земли (в кадастре) – для торговой деятельности. Как я понимаю, раз планируемый объект – тоже магазин, значит ВРИ менять не надо?

Повисает вопрос – что делать со «странной» записью в ЕГРП о регистрации права собственности на «торговый павильон временного типа»? Видимо эта запись должна быть исключена как при уничтожении объекта, и должно быть заново зарегистрировано право на новый объект?

Уважаемые коллеги!

Помогите советом. Возможно, кому-нибудь известна практика по сходным делам. Ситуация следующая. Бюджетное учреждение (на уровне субъекта). Комитет, которому оно подведомственно назначает комиссию, которая проводит проверку, находит ряд нарушений. Директора учреждения увольняют. При этом комиссия в акте устанавливает, что директор неправомерно (без распоряжения Комитета, в нарушение такого-то распоряжения) назначил и выплачивал себе ряд стимулирующих надбавок и компенсационных выплат. В акте содержится требование к директору - возвратить указанную сумму учреждению. Взыскиваемую сумму начисляют с января 2015 года (проверка состоялась недавно, иск к нему пока не предъявили).

Я на стороне экс-директора. Анализирую как ему защищаться в случае предъявления иска и каковы шансы. Думаю, если самостоятельное начисление надбавок действительно противоречит распоряжениям Комитета , основания для взыскания в порядке ч.4 ст. 137 ТК РФ имеется (неправомерные действия работника). Но - директор (добросовестно полагавший ранее что надбавки начисляет себе правомерно!) регулярно (ежеквартально) представлял в Комитет отчеты, с указанием всех сумм надбавок и начислений. Т.е. о том, что он получает такие-то суммы по таким основаниям Комитет  знал уже более года назад и ничего не сообщал директору о неправомерности его действий. Мне кажется здесь можно применить годичный срок давности по ст. 392 ТК РФ. Если по мнению работодателя (которого в данном случае представляет Комитет) эти выплаты причиняют ему ущерб, он должен был узнать об этом ущербе, когда впервые получил отчет в котором указаны все эти выплаты. Таким образом, за рамками срока оказываются все выплаты, показанные в отчетах полученных ранее чем за год до обращения в суд. Но, есть риск, что суд все-таки захочет считать датой "обнаружения ущерба" именно момент составления Акта комиссией. Получается, что для того чтобы знать, что ему (вернее бюджету) причиняют ущерб, комитету мало было знать что директор начисляет себе эти выплаты (он знал из отчетов), но чтобы понять что эти выплаты неправомерны, противоречат его собственным (Комитета) распоряжениям, совершенно необходима специальная проверка специальной комиссией? А директор о том что начисляет выплаты неправомерно должен был знать с самого начала? Если честно, я просто не знаю, как применяют суды срок по ст. 392 в таких случаях. Перед тем как создать эту тему рылся в Консультанте, практики по сходным делам (по ч.4 ст. 137 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями работника ) довольно мало, и срок давности в ней не применялся. Знаю, что не вся практика СОЮ попадает в Консультант. Возможно, это случай не такой уж редкий и кто-нибудь с чем нибудь подобным сталкивался. Какие будут мнения по предмету? Заранее благодарю!

Уважаемые коллеги! Прошу помочь сориентироваться - какими нормативными актами регулируется порядок проведения организацией "Российский Речной Регистр" экспертиз судовых механизмов и агрегатов и их деталей, на предмет допуска к эксплуатации, порядок принятия РРР решений о допуске того или иного механизма, агрегата, детали к установке на судне и чем установлен правовой статус таковых решений, возможность их оспаривания.
Заранее Благодарю!