Nique

Определение суда об утверждении мирового соглашения с его условиями и исполнительный лист (если оно не будет исполнено должником) будут основанием вместо ДКП. Разницы особой нет между вариантами, но на мой взгляд мировое вносит большую определенность во взаимоотношения сторон. К тому же для отсупного нужно не только само соглашение, но и передача вещи во владение. Зачем вам это нужно, использовать конструкцию по которой даже в доктрине не все ясно.

Заключите лучше мировое. Мало ли что должник придумает в будущем, вытащит аргумент о неравноценности отступного и долга по основному обязательству. Мировое соглашение сложнее порушить, возмите формуливровку вас рф о том, что мировое согл. по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель).

Спасибо. То, что физик должен быть привлечен это очевидно, сложность здесь в том, что его затруднительно определить при ложных данных у регистратора. А в отсутствие физ.лица невозможно получить удовлетворение требования о запрете использования доменного имени, которое как раз к нему и обращено.

Кто нибудь сталкивался - возможно ли в процессе с регистратором, без привлечения администратора, при успешном доказывании нарушения исключительного права на фирменное именование неустановленным лицом получить решение об аннулировании доменного имени?

Уважаемые форумчане! Сделайте одолжение, подскажите, как правильней сформулировать материально-правовое требование и к кому при таких обстоятельствах.

Физ.лицо регистрирует на себя доменное имя полностью тождественное фирменному наименованию коммерческого общества.
Общество обращается к регистратору (а не к физику) с иском об аннулировании регистрации доменного имени (1) и предоставлении обществу преимущественного права регистрации доменного имени (2). Физик не привлечен в качестве ответчика поскольку его невозможно идентифицировать, при регистрации доменного имени им представлены недостоверные данные (несуществующий город, несуществующий почтовый индекс и т.д.).

Сейчас наткнулся на Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N445/13 (правда в нем речь о нарушении искл.прав на товарный знак) в котором проводится диффиренциация исковых требований при нарушении исключительного права доменным именем, и, если я правильно понял суть постановления, требование о предоставлении преимущественного права регистрации доменного имени удовлетворению не подлежит. Вместо этого требования ВАС РФ предлагает формулировать требование о запрете использовать доменное имя (адресованное ответчику - администратору) наряду с требованием об аннулировании регистрации (адресованное ответчику - регистратору).

Как, на ваш взгляд, целесообразней поступить в моем случае, в т.ч. для целей минимизации проблем при исполнении судебного акта? По разъяснениям ВАС РФ, в случае если судебным актом установлено нарушение исключительных прав администратором доменного имени это может быть основанием для самостоятельного аннулирования имени регистратором после истечения срока преимущественного права истца. (вроде бы 45 дней?)

Т.е. певое требование - об аннулировании доменного имени, при удовлетворении которого у истца начнет течь срок преимущественного права? А каким может быть второе требование и нужно ли оно вообще в данном случае?

Заранее пардон если вопросы слишком простые для кого-то) я не специалист в этой области поэтому спрашиваю

Вам откажут в первом требовании однозначно, т.к. вы не докажете ни размер убытков, ни причинно-следственную свзяь между действиями страховой компании и вашим увольнением.

По второму попытайтесь. Составьте с мужем договор на юр.услуги, оформите расписку. Формально закон не связывает возможность компенцсации расходов на оплату услгу представителя с тем является ли он родственником или нет.