Nique

Коллеги, может быть кто-то видел доктрину или практику применительно к такой ситуации.

Оспоримая сделка по отчуждению недвижимого имущества признана недействительной вступившим в законную силу решением. О применении последствий недействительности истцом не заявлялось, защита права произведена за счет виндикации имущества у последнего  приобретателя.

Ответчик по иску об оспаривании сделки (противоположная сторона сделки) обращается в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности оспоренной в предыдущем процессе сделки (что, как известно, допускается. см. Определение ВАС РФ от 25.03.2013 №ВАС-2826/13 по делу №А55-16936/2012,Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2012 по делу N А40-30905/12-162-292)

Кто нибудь сталкивался с тем как работают в этом случае нормы об исковой давности? Возникают ли  какие-то особенности в применении п.2 ст.179 ГК?

 

Интересный вывод по теме я нашел в здесь

 

http://kad.arbitr.ru... apelljacii.pdf

Коллеги, кто-нибудь сталкивался с применением п.2 ст.425 в том аспекте, что при распространении договора на прежние отношения сторон участники договора отдельно о пределяют конкретные условия договора, которые будут применяться исключительно к их отношениям, возникшим до его заключения. При этом такие условия будут отличаться от условий, согласованных сторонами "на будующее". Т.е. не будет договора с едиными условиями и на прошлое и на будующее, а будут разные условия для каждого из них

Грубо говоря, будет ли соответсвовать положению п.2 ст.425 условие договора аренды о распространении его на прежние отношения сторон, при том, что арендная плата для предшествующего периода будет одна, а для будующего другая. Вообще, возможно ли обособлять условия договора специально только для правоотнонений в прошлом?

Спасибо

Коллеги, сделайте одолжение, выскажете собственные мнения по поводу толкования ст 384 ГК

,напомню на всякий случай содержание:

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

И есть вот такой предмет договора цессии
1.1. Цедент уступает права требования долга в размере 10 000 000, согласно исполнительному листу №00000, выданному Цеденту 00 ___ 200_г. Арбитражным судом _________ на основании решения от 00 ___ 200_г. по делу №А_________________ о взыскании в пользу Цедента задолженности в указанном размере с ООО «ЧЧЧ» (далее – «Должник»), а Цессионарий принимает и обязуется оплатить указанное право требования в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором.

1.2. Предметом настоящего Договора является уступка Цедентом Цессионарию права взыскания с Должника задолженности в размере, указанном в п.1.1 Договора, при этом Стороны исключают какие-либо ограничения для перехода от Цедента к Цессионарию всего объема прав Цедента, в том числе прав, связанных с уступаемым требованием, как это предусмотрено ст. 384 ГК РФ.

1.3. Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Договора обязательства по оплате Должником не исполнены.

1.4. Подтвержденное решением Арбитражного суда ________, указанным в п. 1.1. Договора и принадлежащее Цеденту право, возникло в силу обязательства Должника перед Цедентом по кредитному договору от ___ ______ 200__г. №____ , вследствие исполнения Цедентом обязательств Должника по указанному договору перед ООО «БАНК».


Вопрос у меня такой. Старый кредитор взыскал по суду с должника сумму кредита, проценты за пользование и неустойку за первые 10 дней просрочки, предположим в 2008 году. Денег не получил, к приставам не пошел, больше ничено не дозаявлял. Два года спустя 1 марта 2010г. продал требование вот в вышеуказанной формулировке. С новым кредитором провели процессуальное правопреемство.
За какой период при таких обстоятельствах новый кредитор может взыскать неустойку и проценты за пользование кредитом и может ли вообще?

Теоретический пробел у меня конечно.
Но вот такие есть два соображения:
1. Новый кредитор взыскивает проценты и неустойку за период по 1 марта 2010г. (то, что "мог" передать Стрый кредитор на момент заключения цессии) при этом Старый не выбывает из правоотношений с Должником и за дальнейшее неисполнение вправе взыскать?
2. Либо Новый кредитор заменяет Старого в обзятельстве (договоре) и вправе взыскать все на текущую дату?

Буду признателен, если юристы из раздела прокомментируют такое вот исковое заявление.

файл формата tif. размер 133,12 Kb.
По обстоятельствам представляю одного из ответчиков, но авторским правом не занимаюсь. Совсем то есть. Есть что -то на ваш взгляд очевидно дефектное в плане способа защиты, обоснования, доказательств, то на что следовало бы обратить внимание прежде всего?

Здравствуйте друзья.
Готовлю иск в связи с просрочкой возврата кредита. Уже есть решение по размеру задолженности, с заемщика взыскана сумма кредита, проценты за пользование и неустойка за просрочку погашения.
Решение вступило в силу, должником не исполняется год.

Что на ваш взгляд 1) реальнее 2) "правильнее" взыскивать с нерадивого должника: Проценты по кредиту и договорную неустойку за очередной период просрочки по договору или проценты по 395 в связи с неисполнением судебного решения????

Нашел массу практики в пользу второго варианта и
одно Постановление Президиума ВАС РФ в пользу первого
цитата:


"После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8419/2002-Ск-377 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, исчисленных по состоянию на 01.10.2002, денежное обязательство заемщика не прекратилось, в том числе и на момент обращения банка с настоящим иском, поскольку кредит не возвращен в полном объеме, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренных договором процентов и неустоек за последующий период правомерно.
Решение арбитражного суда о взыскании долга исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного между сторонами кредитного договора не является основанием для прекращения денежного обязательства."

Администраторов прошу не закрывать тему, поиск смотрел, вопрос о соотношении 395 и дог.неустойки после судебного акта отдельно не обсуждался.