MAtriX

неоднозначно написано:

право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, а для иных целей, предусмотренных законодательством, с 1-го числа календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания

 заявление в досудебном порядке  подано в 14, а в суд 15

 

А тут?

 

"Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 2420 Закона об оценочной деятельности)."

Кемеровский областной суд не может выработать единую позицию по поводу даты, на которую должны быть сделана рыночная оценка, которую заявляет истец. В большинстве случае суд оставляет без движения заявления, если участок встал на кадастровый учет после даты, на которую проводилась массовая оценка для целей кадастра, а истец сделал оценку на дату массовой оценки (а не на дату кадастрового учета этого участка). Но в некоторых случаях суд указывает следующее:

 

Проверяя относимость отчета оценщика, определившего рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2007 года, к разрешаемым спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка, была рассчитана в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006г. № 222, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земель, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008г. № 519. Отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области, выполненный ФГУП «ФКЦ «Земля», результаты которого были утверждены постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008г. № 520, был составлен по состоянию на 1 января 2007 года.

Таким образом, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка были использованы результаты кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2007 года, следует признать, что кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 105 000 руб. также определена по состоянию на 1 января 2007 года.

 

http://oblsud.kmr.su...&case_id=964200

http://oblsud.kmr.su...&case_id=964022

http://oblsud.kmr.su...&case_id=963923

 

Но такие случае единичны. В основном идет обездвиживание и возврат иска.

Орокон, у нас как раз такая ситуация:

http://kad.arbitr.ru...4f-0c9ca677c598

Инспекция обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности с истекшим сроком, чтобы ее списать. Суд отказывает, мы в воспитательных целях подаем на взыскание расходов. Суд взыскивает только часть, не особо мотивируя (то ли НДФЛ не учел, то ли размер посчитал завышенным). Готовимся к апелляции, мысль была как раз бить на злоупотребление. Спасибо за наводку. ;-)

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 43

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17.02.2011 N 12 "О НЕКОТОРЫХ
ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Помимо прочего:
Разрешение вопросов о судебных расходах

29. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Если суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), соответствующее заявление также рассматривается судом первой инстанции.
Поскольку в редакции статьи 112 АПК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010.
30. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.
В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
31. Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 АПК РФ.
Учитывая, что специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 АПК РФ не должен превышать трех месяцев.
32. В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
33. Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.
34. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Наше второе дело с "шестимесячным" отказом также истребовано ВАС РФ:

http://kad.arbitr.ru...0a-fffb836e17cb

Я раньше по наивности думал, что истребование дела в ВАС РФ - не слишком распространенная ситуацию. Но в этом году из трех моих дел, дошедших до надзора, ВАС трижды истребовал дела.

Тем временем, ВАС РФ дважды подтвердил правомерность шестимесячных отказов:

Определение ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-12749/11 по делу N А24-4523/2009
(ходатайство о восстановлении мотивировано командировкой заявителя)

Определение ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-12882/11 по делу N А40-62755/09-23-523 (не было заявлено ходатайтство о восстановлении)

Последние (а возможно, они действительно окажуться последними в свете позиции ВАС РФ) акты в пользу заявителей по "шестимесяным" делам:

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2011 по делу N А35-7492/05
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-33547/2008
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2011 по делу N А55-5528/2005
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А75-1613/2010
Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А40-70558/09-81-470
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А46-275/2005

Неужели остается надежда только на КС РФ?

Иск о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Истец настаивает на заключении договора в редакции его проекта, Ответчик - в редакции протокола разногласий. Одно из спорных условий - цена. Допустим, Истец предлагал 100 рублей, Ответчик - 50 рублей. Суд выносит решение принять спорный пункт договора в такой редакции "цена устанавливается Депаратаментом цен и тарифов".
Помимо кучи других вопросов - это разве не выход за пределы требований сторон?

MAtriX, Большая благодарность за подборку судебных дел...
скопипастил, начинаю изучение...)))
а то мне тут одна судья сказала якобы "четко и однозначно" - "неча ловить, если пропущен 6мес срок"...

Вот еще несколько свеженьких в пользу заявителей:

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 г. по делу № А14-15178/2007/542/29
Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 г. по делу № А54-1377/2008
Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 г. по делу № А54-1374/2008

По одному из наших "отказных" "шестимесячных" процессов ВАС РФ истребовал дело.

http://kad.arbitr.ru...a9-08301614df56

Наше заявление по "шестимесячному" отказу ушло в надзор. Несклько свежих актов в пользу заявителей:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 по делу N А12-21008/2009
Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3735/11-С3 по делу N А60-47383/2009
Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2011 по делу N А48-1850/08-15
Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А06-5870/2008
Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2011 по делу N А23-1242/07Б-17-77
Постановление ФАС Центрального округа от 07.07.2011 по делу N А48-982/2009
Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 по делу N А48-1849/08-2

Однако большинство ФАСов, особенно зауральских, встали на позицию отказов.

Не может сторона защиты заявлять такого рода ходатайства.

Как вообще можно запретить стороне защиты заявлять какие-либо ходатайства?

Тем самым сторона защиты сама нарушит принципы состязательности , непосредственности.

Чем она нарушит эти принципы (кстати, непосредственность - это не принцип)? Тем, что предложит провести судебное разбирательство в порядке, предусмотренном УПК РФ?

Вижу только одно исключение. Сторона защиты имеет на руках нотариально заверенное заявление подсудимого о том, что он поддерживает ходатайство защиты или сам он ( подсудимый) заявляет ходатайство. .

А подсудимый - это не участник со стороны защиты, разве?

Конкретно ту самую методичку найти не могу, но кажется это было что-то в таком роде:

http://www.notariat....ss_1030_23.aspx

Обеспечение доказательств нотариусами
А.И. Лещенко, нотариус г. Санкт-Петербурга, член Методического совета Нотариальной палаты Санкт-Петербурга
Нотариальный Вестник №11 2006

ляля,
А вы ходадайствовали? Как на это суд посмотрит? И какой нормой такое ходатайство будет регулироваться - ст. 75 - страница как "доказательство, подвергающееся быстрой порче"?

Причем здесь порча? Если будет ходатайтсво об осмотре - то в случае его удовлетворения будет протокол.

И где

Результаты

?
Случайно не это: http://forum.yurclub...d=4329194&st=0 #entry4329194

Ну да, похоже на то. Мне Заключение прислали из Координационного центра сразу по окончании пресс-конференции. Видимо, кто-то получли его еще раньше. Прошу прощения за баян, в таком случае.

По сведениям Ru-Center, заседание Совета Координационного центра по поводу предложений, высказанных комиссией, пройдет сегодня. Нюанс в том, что завтра истекает срок оплаты ставок, победивших на повторных аукционах. А где-то на подходе еще решение ФАС.

Срочно и пока эксклюзивно! Результаты работы «Комиссии по исследованию текущей ситуации при открытии регистрации доменных имен в домене .РФ»!

Вкратце, резюме:

Исходя из вышеизложенного, Комиссия вносит в Совет Координационного центра следующие предложения:
1. Принять решения, направленные на отмену регистрации всех доменных имен, которые были выставлены ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» на аукцион;

2. Внести изменения в Регламент Совета, предусматривающие меры по недопущению влияния конфликта интересов на принимаемые решения;

3. Внести изменения в Регламент Совета с целью введения процедуры преодоления права вето представителя Администрации связи Российской Федерации в Совете (в настоящее время Регламентом Совета Координационного центра предусмотрено, что по вопросам, рассматриваемым Советом, представитель Администрации связи Российской Федерации может использовать право вето. Применение права вето влечет за собой приостановку действия соответствующего решения Совета до момента принятия иного решения по соответствующему вопросу. Комиссия предлагает предусмотреть возможность преодоления права вето подобно тому, как это действует в акционерных обществах, в Государственной думе и т.п.), если это продиктовано необходимостью принятия решения в интересах пользователей национального домена.

4. Предложить А.Д. Лесникову сложить с себя полномочия члена Совета Координационного центра.

5. Обратить внимание на наличие аффилированности единоличного исполнительного органа ЗАО «Технический центр Интернет» с регистратором, что может повлечь за собой конфликт интересов в ущерб системе регистрации доменных имен в Российской Федерации. Равный доступ к реестру доменных имен для регистраторов должен быть обеспечен как технически, так и административно.

6. Доработать Правила регистрации доменных имен и другие регламентирующие документы, определяющие условия регистрации в домене .РФ, а также в домене .RU. В частности, Координационному центру необходимо определить правила проведения так называемой «вторичной» регистрации доменных имен, когда на освобождающийся домен может претендовать несколько заявителей. Отсутствие правил «вторичной» регистрации неминуемо создает предпосылки для нарушений и злоупотреблений со стороны регистраторов. Например, Комиссии стало известно, что технологическая платформа регистрации доменных имен в домене RU на 90% используется для отработки запросов, связанных с «охотой» со стороны регистраторов за освобождающимися доменами.

7. Внести в регламентирующие документы Координационного центра прямой запрет на регистрацию доменных имен регистраторами на «себя». Регистратор, имеющий намерение зарегистрировать доменное имя для своих собственных нужд, должен обращаться к другому аккредитованному регистратору на условиях обычного пользователя. Так же должен быть введен запрет на обслуживание данных доменных имен теми регистраторами, которые являются Администраторами указанных доменов. Комиссия считает, что указанный запрет затруднит возможные недобросовестные действия регистраторов с использованием своего преимущественного доступа к Главным реестрам доменов РФ и RU.
8. Обратиться в Правительство Российской Федерации, Минкомсвязи России с информацией о действиях бывшего заместителя Министра связи и массовых коммуникаций РФ А.А. Солдатова, которые повлекли за собой нанесение ущерба стабильности в области регистрации и поддержания доменных имен национального домена .РФ, а также возникновение конфликта интересов.
9. Опубликовать заключение Комиссии на сайте Координационного центра национального домена сети Интернет

315. Можно ли рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК, если обвиняемый признает свою вину в содеянном, но не согласен с размером гражданского иска?

При таких условиях уголовное дело подлежит рассмотрению в обычном порядке, поскольку уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения дела не с фактом признания обвиняемым своей вины, а с его согласием с предъявленным обвинением. В соответствии с положениями п. 22 ст. 5 УПК под обвинением понимается утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК подлежит обязательному доказыванию по уголовному делу. Следовательно, для проведения особой процедуры требуется согласие обвиняемого с основаниями и размерами предъявленного ему гражданского иска.

Так себе обоснование, мне кажется. Основания уголовной и гражданской ответственности могут не совпадать, а основания гражданской ответственности не входят в предмет доказывания по уголовному делу.