Камиль Писсаро

Дмитрий, я с Вами совершенно согласен. Пока что я не могу придумать корректную с точки зрения права конструкцию. В принципе, даже если любое повреждения считать по правилам страхования "тотальным" в условиях отсутствия действительной легальной дефиниции это будет вполне законным. Пока что я использую старую добрую стратегию "а он не знал! А он денег заплатил, а теперь обманут, что же граждане в мире то делается". Мало приятного, но может выдавлю мировое из ответчика.

"Странный Вы пример привели: стоимость поврежденного ТС приравняли к стоимости ремонта с учетом износа?"
Это не я - это государственный эксперт ВЦСЭ при министерстве юстиции приравнял, исходя из единственной услышанной методики расчета.
Такой вот жир, да.

Самое главное - правомерно ли произвольное употребление термина "полная гибель"

Думаю, что стороны договора имущественного страхования сами определяют, что считать полной гибелью застрахованного имущества По крайней мере, законом не определено, а методика судебной оценки не может конкурировать с договорными условиями... ИМХО

Я, признаться, думаю так же.
Но в данном случае пытаюсь найти какие-то контр-доводы.
Довод первый - это то, что формула расчета полной гибели неправомерна, так как любое повреждение согласно ей -полная гибель.
Довод второй - так как для термина "полная гибель" имеется легальная дефиниция - в Правилах ОСАГО, то применению подлежит именно такое прочтение термина.

Жадные дети из Югории утверждают, что годные остатки и поврежденное ТС это не одно и то же. Кроме того терпила уже оставил себе автомобиль и отремонтировал его. Самое главное - правомерно ли произвольное употребление термина "полная гибель".

Я абсолютно уверен что деньги нужно возвращать а согшашение расторгать в судебном порядке. Больших проблем это не вызовет.
Во первых, страховщик как профессиональый участник рынка заведомо обладает большей информацией чем потерпевший.
Во вторых, прямо о исполнении обязательства путем заклбчения нового договора закон об осаго не говорит, а учитывая область правоотношений которую он регулирует, такая новация нарушает права не только потерпевшего, но и страхователя которого не спросили кстати желает ли он чтобы договор был исполнен таким образом.
В третьих сумма убытков это реальная величина. От того что стороны признали ее меньше она не уменошилась и не увеличилась, таким образом при отсутствии норм о прощении долга, компания по прежнему должна.
В четвертых норма закона на которую ссылаются страховщики говорит о порядке согласования выплаты без экспертизы, а не о соглашении, или об отказе от требования ущерба в полном обьеме.
Нашел я человека которого росгосстрах так "просоглашал". Ситуация некрасивая даже для росгосстраха, бумажку дали со словами "это чтобы экспертизу не проводить, а то денег не получите".
Некрасиво, хлопцы. По легкому пути решили пойти...
Так шта... В январе продолжим обсуждение!
(Снова прошу прощения за ашипки неудобно с телефона писать).