Камиль Писсаро

Добрый вечер, коллеги, прошу поделится мыслями, если какие возникнут.
Обратился ко мне изрядно потерпевший гражданин, застраховавший свой автомобиль в СК «Югория», сетовавший на недостаточность выплаты. Оказывается, страховая компания выплатила ему возмещения исходя из следующей схемы:
Страховая сумма – амортизационный износ – стоимость поврежденного автомобиля (именно так а не стоимость годных остатков).
Посчитав, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен – мол наступила полная гибель. Причем полная гибель рассчитывается тоже по забавной формуле:

«Экономическая нецелесообразность» – это случаи, при которых стоимость восстанови-
тельного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превыша-
ет разницу между страховой суммой застрахованного ТС, за вычетом эксплуатационного
износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхо-
вого случая (п. 16.2.3), и стоимостью повреждённого застрахованного ТС»
Нетрудно понять, что если сравнивать не стоимость ремонта и страховую сумму, а разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного ТС – то любое повреждение может быть признано полной гибелью.
Например – стоимость ремонта (10 000 рублей) и (8000 с учетом износа ТС). Следовательно разница между страховой суммой (1 200 000) и стоимостью поврежденного тс (1 200 000-8000 рублей = 1 192 000 рублей) таким образом, если пользоваться общепринятым методом расчета стоимости поврежденного ТС – то любое повреждение является тотальным.
А далее:

16.2.1. При условии, что повреждённое ТС остаётся у Страхователя в размере страховой
суммы, установленной в договоре страхования по риску «Частичное КАСКО» или «Полное
КАСКО» за вычетом:
а) эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента
наступления страхового случая (п. 16.2.3 настоящих Правил);
б) произведённых ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
в) франшиз, установленных в договоре страхования;
г) стоимости повреждённого ТС.
Что-то в этой системе мне не нравится. Как вы считаете может ли определение "полная гибели" быть прописано в правилах таким образом?

Судебному эксперту предложили произвести экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС по документам, двум актам осмотра.
Эксперт самостоятельно исключил повреждения из списка.
Теперь вот думаю, что конкретно нарушил эксперт при производстве экспертизы.

Вот какой возник у нас вопрос:
Сейчас достаточно много пострадавших в ДТП уступают право требования к Страховой Компании. Денежные средства они получают от Цессионария по другому договору - являются ли эти денежные средства их доходом? Должны ли они платить с него налог? Должен ли Цессионарий платить удерживать этот налог при перечислении им денежных средств?

Коллеги!
Какие решения высших судов, по вашему, больше всего повлияли на страховой бизнес?

Ситуация такая:
Потерпевший обращается в страховую компанию, автомобиль на осмотр не предоставляет, о производстве экспертизы не извещает.
Компания отказывает - так как повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам.
Потерпевший обращается в суд.
В суд виновник приносит фотографии с места ДТП где часть повреждений, которые указаны в акте осмотра, экспертизе не видны (не разбито лобовое стекло, не поврежден капот, не разбиты фары).
Потерпевший назначает авто-техническую экспертизу после чего продает автомобиль.
Судья отказывает в иске.

Теперь вторая часть:
Вот что пишет судебная коллегия областного суда:
а)"из материалов дела усматривается что назначенная экспертиза не проведена по причине непредставления автомашины Старцевой С.В.
Как поясняла сторона истца, изложенное объясняется отсутствием автомашины у истицы на время назначения данной экспертизы.
при этом следует учитывать, что закон не запрещает в данном случае Старцеву С.В. производить отчуждение автомашины до разрешения спора"
Теперь можно назначить экспертизу и забыть предоставить автомобиль - это не будет иметь никакихпоследствий.
б) "судья не учел что эти доказательства однозначно свидетельствуют о вине
водителя Юдина Е.В." - это о административном протоколе и постановлении.
Теперь они однозначно подтверждают вину в причинении ущерба в гражданском судопроизводстве.
По поводу возражений виновника о том что повреждений не было:
" сам факт произошедшего ДТп с участием автотранспортных средств уже очевидно предполагает наличие механических результатов взаимодействия этих транспортных средств в ходе этого ДТП.
В этой связи сам вывод суда о якобы недоказанности обстоятельств повреждения автомашины истицы в указанном ДТП противоречит обстоятельствам дела"
То есть ДТП было - значит любые повреждения уже однозначно относятся к этому ДТП.

Вот такая практика : отсюда вопрос это частный случай или где то еще практика складывается подобным образом?
Стоит ли обжаловать виновнику ДТП такое определение суда? Вопрос в принципе в 10 -12 тысячах.