Dum_kasta

Dmitry-lawyer, интересный у Вас случай. Расскажите потом, как всё-таки реализовали долю. Интересна практическая сторона вопроса: найдется вообще желающий купить 1/2 автомобиля?

Dum_kasta, не поделитесь текстом решения, плиз?

Вот, специально для Вас нашла!

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: судьи Бобровского В.А.

при секретаре Джагрунове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Ференчуку Г.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 25106 от 10.02.2004 г. для проектирования, строительства и эксплуатации кинокомплекса сроком до 04.07.2052 года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 26.03.2004 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п.4.4.3 договора аренды земельного участка основной обязанностью арендатора являлось своевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком в сроки, установленные данным договором.

В силу п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Ответчик не выполняет условия договора, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате за землю.

Согласно расчета истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2010 г. – 8 014 157 руб. 81 коп., пени за период с 21.03.2006 г. по 31.03.2010 г. – 518 598 руб. 43 коп.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что действительно имеются договорные обязательства, арендная плата за 2006 год и 2007 год была уплачена ответчиком в полном объеме и в срок, установленный договором. В 2008г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по которому также все суммы внесены в срок. А поскольку в 2009 г. и 2010 г. дополнительных соглашений не заключалось, то ответчик выплатил арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением от 2008 года. Считают, что расчет долга, представленный истцом является неверным, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что между Ференчуком Г.П. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону заключен договор аренды № 25106 от 10.02.2004 г. на ? долю земельного участка, расположенного по Адрес обезличен общей площадью 12 000 кв.м. (1\2 доли - 6 000 в.м.), кадастровый Номер обезличен, для проектирования, строительства эксплуатации кинокомплекса, сроком до 04.07.2052г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

В п. 3.2 договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 3.3 договора при определении размера арендной платы за пользование земельным участком, используется формула расчета арендной платы, утвержденная постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону с применением размеров коэффициентов действующих на момент заключения договора.

Истцом был представлен расчет задолженности по арендной плате, из которого усматривается, что он произведен в соответствии с постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону № 1919 от 19.12.2005г. «Об утверждении ставок арендной платы на землю в г.Ростове-на-Дону» ( в ред. от 25.07.2006г., от 18.12.2006г.), № 1420 от 29.12.2007г. «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» ( в ред. От 17.11.2008г., от 30.12.2008г., от 24.03.2009г., от 09.04.2009г., от 01.07.2009г., от 26.01.2010г.).

Поскольку размер арендной платы подлежал перерасчету в соответствии с ежегодно принимаемыми постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону об утверждении порядка определения размера арендной платы за землю, то расчет задолженности за период с 01.01.2006 года по 31.03.2010 года – 8 014 157 руб. 81 коп. суд считает верным. Пени при этом за период с 21.03.2006 года по 31.03.2010 года будут составлять 518 598 руб. 43 коп.

Несогласие ответчика с иском мотивировано тем, что у истца не имелось права на изменение коэффициента в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, поскольку оно изменяет существенные условия договора аренды, а согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С данными доводами согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно п. 14 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 N 1919 независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта, определяющего размер арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону, находящуюся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. 24.07.2007) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из смысла вышеназванных положений действующего законодательства в нормативно-правовом единстве со ст. 424 ГК РФ, следует, что в случае, если размер арендной платы установлен уполномоченными на то органами, то стороны не вправе применять иной размер. Следовательно, арендатор обязан перечислять плату за землю, установленную уполномоченным органом, с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта об определении базовых размеров арендной платы, независимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором и независимо от заключения дополнительного соглашения. В данном случае, ставки и коэффициенты были установлены постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону, в соответствии с которым и должен был производиться расчет платежей.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

Кроме того, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 100 000 руб. При разрешении судом вопроса о соразмерности предъявленных к взысканию санкций в виде пеней, учитывается добровольно погашенная часть долга и баланс интересов сторон, а также то, что суд может уменьшить размер пени ввиду ее несоразмерности, так как прямого запрета на это действующее законодательство не содержит, а следовательно, к данным отношениям применим п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 48 770 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ференчука Г.П. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму задолженности по арендной плате в размере 8 014 157 руб. 81 коп., пени в сумме 100 000 руб., а всего 8 114 157 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ференчука Г.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 770 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья:

Ну раз всё равно, чья это компетенция, можно тогда и в Спортлото написать

И как добится в общем этого расторжения? (суд и как к этому подготовится)

Как я могу догадываться, "фирма" хочет расторгнуть договор за месяц до окончания срока его действия, что бы не платить аренду за последний месяц. Но дело в том, что расходы на расторжение договора в суде могут превысить размер месячной арендной платы и сам процесс может затянуть расторжение договора.