Публикации
Не указал
слава Богу, ушло, с другого компьютера. спасибо за оперативную реакциюСлабачок
А в чем ошибка? На что ругается?
|
|
||
|
|
|
|
Мои сообщения
В теме: Можно ли оставить службу безопасности
21 January 2010 - 14:00
Осмелюсь тему таки продолжить.
Вчера общались с юристом, приближенным к структурам.
Мною была высказана позиция, исходящая из того же системного толкования НПА, в данной ветке уже излагавшаяся не раз:
в первой статье Закона деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг, виды которых описаны в статье 3 Закона. Понимание того, что подразумевается под «оказанием на возмездной договорной основе услуг» было изложено мною, исходя из гражданско-правовых норм (частно-правовые понятия).
Оппонент высказал мне следующее мнение: исходить при толковании норм данного Закона надо не из частно-правовых, а из публично-правовых отношений (Закон регулирует вопросы лицензирования, то есть публично-правового средства), соответственно в статье 1 Закона изложено определение ЗАКОННОЙ частной детективной и охранной деятельности, а все остальное, что по сути подпадает под виды деятельности, описанные в статье 3 Закона, и не оформлено в соответствии с указанным Законом, является незаконным. То есть, тот же пропускной режим от переименования охранников и контролеров в вахтеров и сторожей пропускным режимом быть не перестает, и деятельность таких вахтеров и сторожей становится с 01 января 2010 года незаконной.
На одном предприятии приходили уже проверяющие и интересовались, кто сидит на КПП. У них бюро пропусков выдает пропуска на проход/проезд на предприятие и работники бюро являются сотрудниками предприятия, а на КПП сидят работники нанятой по договору ЧОП. В итоге проверяющие не нашли, к чему придраться. Но, таким образом, проверки из разряда баек, превратились в реальность.
Господа юрклубовцы, каково ваше мнение о публично-правовой позиции по данному вопросу?
Вчера общались с юристом, приближенным к структурам.
Мною была высказана позиция, исходящая из того же системного толкования НПА, в данной ветке уже излагавшаяся не раз:
в первой статье Закона деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг, виды которых описаны в статье 3 Закона. Понимание того, что подразумевается под «оказанием на возмездной договорной основе услуг» было изложено мною, исходя из гражданско-правовых норм (частно-правовые понятия).
Оппонент высказал мне следующее мнение: исходить при толковании норм данного Закона надо не из частно-правовых, а из публично-правовых отношений (Закон регулирует вопросы лицензирования, то есть публично-правового средства), соответственно в статье 1 Закона изложено определение ЗАКОННОЙ частной детективной и охранной деятельности, а все остальное, что по сути подпадает под виды деятельности, описанные в статье 3 Закона, и не оформлено в соответствии с указанным Законом, является незаконным. То есть, тот же пропускной режим от переименования охранников и контролеров в вахтеров и сторожей пропускным режимом быть не перестает, и деятельность таких вахтеров и сторожей становится с 01 января 2010 года незаконной.
На одном предприятии приходили уже проверяющие и интересовались, кто сидит на КПП. У них бюро пропусков выдает пропуска на проход/проезд на предприятие и работники бюро являются сотрудниками предприятия, а на КПП сидят работники нанятой по договору ЧОП. В итоге проверяющие не нашли, к чему придраться. Но, таким образом, проверки из разряда баек, превратились в реальность.
Господа юрклубовцы, каково ваше мнение о публично-правовой позиции по данному вопросу?
